La Iglesia en la prensa

Caso O’Brien: la operación limpieza de BXVI sigue dando resultados

La limpieza de  Benedicto XVI sigue dando frutos. Ese me parece que debería ser el comentario ante la admisión del arzobispo Keith O’Brien, cardenal primado de Escocia, de “comportamientos inadecuados”. El purpurado (que hasta ahora había negado las acusaciones) pidió perdón y reconoció ayer que su conducta sexual estaba “por debajo de los estándares que se habrían esperado de mí como sacerdote, arzobispo y cardenal”. Con esta declaración se completa y adquiere pleno sentido la aceptación de su renuncia llevada a cabo por Benedicto XVI, en lo que fue uno de sus últimos actos como pontífice.

A algunos ha llamado la atención la curiosa fórmula –propia del lenguaje empresarial- usada por el cardenal para admitir sus faltas: su conducta ha estado “por debajo de los estándares que se habrían esperado de mí como sacerdote, arzobispo y cardenal”. Ninguna referencia al pecado, a la culpa, a la tentación o a lo que sea, pero en una perspectiva de fe (como cabría esperarse de un sacerdote, obispo y cardenal). Da la impresión de que se ha tratado casi de un fallo técnico o de gestión. Todo lo contrario al tono que el propio BXVI ha querido imprimir en sus últimos días de pontificado: la Iglesia no es una “empresa” o una simple “institución”…

Ahora que se habla de las tareas a las que deberá hacer frente el próximo Papa, me parece evidente que una tendrá que ser “subir los estándares en la selección de personal”, por seguir con el lenguaje usado por O’Brien. Es decir, cuidar la selección y preparación de los candidatos al sacerdocio y al episcopado. Habrá que seguir en esa línea, que ha sido uno de los puntos fuertes de Benedicto XVI. 

Iglesia y gays: la distancia entre la impresión y la realidad

 

El enfrentamiento de la “comunidad gay” con la Iglesia en tres países distintos y por motivos distintos es el sustrato común de tres noticias que me han llamado la atención. Son tres episodios que muestran también la diferencia entre la “primera versión” de los hechos y una información más completa; una cuestión no secundaria, pues ya se sabe que en temas de comunicación quien da primero da dos veces: las correcciones tienen de ordinario poca visibilidad.

La primera noticia la refirió en portada el diario Washington Post: un sacerdote negó la comunión a una lesbiana en el funeral de su madre. A pesar de ser un hecho local y privado, la noticia dio la vuelta al mundo como expresión de intransigencia y crueldad. Incluso la diócesis, en vista del revuelo, se excusó y el sacerdote se convirtió en una figura cuando menos sospechosa. Lo que ocurre es que, días después, personas que estaban presentes en la ceremonia ofrecieron una versión muy distinta de los hechos. Por ejemplo, la negativa del sacerdote –que actuó en conciencia- fue tan delicada e imperceptible para los demás que la interesada recibió la comunión en otra fila de fieles. No hubo humillación pública. Por otra parte, consta que la propia interesada se presentaba públicamente como budista. Con esos datos, el escándalo se desinfla. Pero eso ya no apareció en la prensa.

La segunda se refiere a los funerales del cantante italiano Lucio Dalla, celebrados en la catedral de Bolonia. La polémica surgió cuando una periodista de la RAI calificó en directo a la Iglesia de hipócrita, pues concedía el funeral a una persona de la que se sabía que era homosexual. La condición, según ella, es: “basta que no digas que eres gay si quieres tener un funeral católico”. En esa línea de la “hipocresía” se manifestaron otros comentaristas. En este caso, la reacción crítica fue particularmente fuerte, comenzando por los amigos de Dalla, que subrayaron que el cantante nunca había hablado de su presunta homosexualidad, que nunca se había considerado gay. Si él no había querido hablar públicamente de ello, ¿qué derecho tienen los demás a hacerlo? ¿Con qué certezas? En el fondo, lo que parece que ha escandalizado a algunos es que el cantautor viviera una vida cristiana y recibiera frecuentemente los sacramentos. Y también el hecho de que la Iglesia acoja a todos.

El tercer episodio es la discusión en Gran Bretaña sobre el matrimonio gay. Teniendo en cuenta la reacción mediática a un artículo sobre el tema del cardenal O’Brady (al que nos referimos en una entrada anterior), daría la impresión de que todo el Reino Unido brama por cambiar la naturaleza del matrimonio. Pero resulta que, según un sondeo realizado por "ComRes" para "Catholic Voices", el 70 por ciento de la población está en contra de tal cambio. En este sentido, parece particularmente acertado el análisis del director de Spiked: el matrimonio gay se ha convertido en el tema con el que la élite manifiesta su superioridad ante las masas de pardillos. No hay ninguna presión social, es simplemente la piedra de toque para mostrar lo liberal y lo progresista que eres…

 

Propuesta de matrimonio homosexual en Gran Bretaña: ¿prohibido disentir?

Después del revuelo que ha suscitado en Twitter, decidí leer el artículo que el cardenal escocés Keith O’Brien publicó en The Sunday Telegraph sobre la propuesta de matrimonio entre personas del mismo sexo que baraja el partido conservador británico. De la lectura del artículo deduzco dos cosas: 1) que la gran mayoría de los que lo comentan (y, por desgracia, le insultan) no lo han leído; 2) que sobre las cuestiones gays está prohibido disentir.

Me esperaba un artículo agresivo y antipático. Me encuentro con un texto razonado en el que su autor  expresa un punto de vista firme pero sereno. Presenta su opinión en vista de las consultaciones que sobre el tema promoverá durante este mes el gobierno en la opinión pública británica. Como cualquier otro ciudadanos, el cardenal también tiene derecho a hablar. Parece que a algunos esto les molesta, y temo que esa actitud indica la tendencia discriminatoria de quien se siente propietario de la sociedad.

Me parece que la idea central del texto se refiere a la motivación y efectos de la ley. Dice el cardenal que “teniendo en cuenta que las parejas homosexuales ya gozan de todos los derechos jurídicos del matrimonio, está claro que la propuesta no trata de derechos, sino que se configura más bien como un intento de redefinir el matrimonio para toda la sociedad, siguiendo una orden impuesta por una pequeña minoría”. En la segunda parte de la entrada incluyo otras tres o cuatro ideas, entre ellas el hecho de que el el matrimonio es una institución anterior al estado y al gobierno.

La aceptación del matrimonio homosexual no está, por tanto, relacionada con la proverbial tolerancia (que cada uno haga lo que quiera), pues esa decisión me influye también a mí: el siguiente paso –como ya ocurre- es el adoctrinamiento gay para toda la sociedad, empezando por los programas escolares (fabulas y cuentos con amores homosexuales desde tierna edad), pues la enseñanza se deberá adaptar a lo reconocido afirmativamente por la ley.

Si lo que se busca es debatir la cuestión, O'Brian ofrece interesantes puntos de reflexión. Pero tal vez no son muchos los buscan la confrontación. 

 

"Reuters" y el Papa: si las agencias entran al juego del “marketing”, estamos fritos

Pienso que es particularmente significativo que haya sido un columnista de The Guardian quien haya roto la “impunidad” de que gozan algunos medios a la hora de informar sobre Benedicto XVI. El periodista Andrew Brown critica en su blog (traducción española) el modo en que la agencia Reuters presentó el discurso del Papa al cuerpo diplomático acreditado ante la Santa Sede, del pasado 9 de enero. El titulo de la noticia distribuida por la agencia y reproducida en todo el mundo decía: “El matrimonio gay, una amenaza para el futuro de la humanidad: Papa”. Brown repasa el discurso de Benedicto XVI y muestra que esa afirmación no existe; incluso señala otros puntos del discurso que en su opinión merecían un buen titular.

De no haber sido por Brown –que no es católico, no es precisamente cariñoso con el Vaticano y escribe en un medio situado a la izquierda del espectro político- la crítica a Reuters se hubiera interpretado como un simple pataleo católico. Y eso a pesar de que en el mismo texto de Reuters ya está cojo, pues no se menciona ninguna frase del discurso del Papa que pueda respaldar la afirmación del titular, lo que a un ojo medianamente crítico manifiesta que se trata de harina del redactor.

Conozco al autor de la noticia y sé que no es un ignorante. Desde mi punto de vista, lo que está ocurriendo desde hace años es que las mismas agencias de noticias (sin duda, Reuters) parecen cada vez más preocupadas por la “confección” de la noticia que por transmitir honestamente lo que ha ocurrido. También ellas quieren “vender”. Están más preocupadas por el “marketing” (entre comillas) que por la noticia. Para ello, se cae en un proceso de hiper-interpretación (hacer decir lo que no se ha dicho), para hacerla más apetecible, siempre en clave de lo políticamente correcto. Eso sí que es una mala noticia, pues la maquinaria de la información necesita de agencias de noticias centradas en la noticia.

Naturalmente, el Papa no está “a favor” del “matrimonio gay”. Pero si hubiera querido decir que es una amenaza para el futuro de la humanidad, simplemente lo hubiera dicho. Es incluso muy probable que lo piense, pero está claro que no consideraba que un discurso al cuerpo diplomático era el momento adecuado para abordar la cuestión. De hecho, el discurso resalta sobre todo la crisis económica y sus implicaciones éticas, aspecto que Reuters simplemente ignora. Se podría concluir, por tanto, que la noticia muestra lo que a Reuters le preocupa, no lo que al Papa le preocupa. Es incluso verosímil que estén celebrando el "impacto" conseguido por la noticia, del que esta misma entrada es una modesta manifestación...

¿Manifiesto cansino?

Pasados ya varios días desde su publicación, constato que el manifiesto firmado por 143 profesores de teología (o materias colaterales) de lengua alemana, ha tenido un eco bastante discreto en la prensa internacional. Que yo haya visto, el diario que más espacio le ha dedicado ha sido el español El País; por el otro lado, llaman la atención ausencias como las del New York Times, Le Monde o The Guardian (por citar solo algunos) que no le han concedido una línea. Nada que ver, desde luego, con la “declaración de Colonia” contra Juan Pablo II firmada en 1989 por 162 profesores, también de lengua alemana.

No dudo de la buena voluntad de los firmantes, que piden una serie de reformas con el fin de que la Iglesia no siga perdiendo el tren y recupere a la gente. Lo que me parece poco autocrítico es el elenco que presentan, pues se trata de cuestiones ya asumidas desde hace tiempo por otras confesiones cristianas. El resultado está a la vista de todos: dentro de poco, esas comunidades habrán desaparecido desgraciadamente del mapa. Así pues, no se trata sólo de propuestas más o menos discutibles desde un punto de vista doctrinal, sino también de propuestas perdedoras desde el punto de vista de su eficacia.

Me parece que entre las razones del fracaso hay que considerar que no se puede responder a la crisis de la secularización vaciando todavía más de contenido el mensaje cristiano. Otra razón está en que buena parte de las propuestas (abolición del celibato, ordenación de casados y mujeres, etc.) se inscriben dentro de una sociología clerical muy autorreferencial que cada vez interesa menos fuera de esos ambientes de militancia. Existen problemas graves para la Iglesia –como la pastoral con los divorciados-, y sería deseable que las propuestas fueran un poco más creativas que la cansina repetición de viejos “dogmas”.

Crónica de un “escándalo” anunciado

El modo en que las palabras del Papa sobre preservativo y Sida/AIDS, en el libro “La Luz del Mundo”,  han sido presentadas por buena parte de la prensa manifiesta, desde mi punto de vista,  un problema preocupante: que el “sistema mediático” es incapaz de  recibir una afirmación matizada. Cuando digo “sistema”, me refiero a personas, pues el periodismo lo hacemos unas personas llamadas periodistas.

Puedo afirmar,  a través de varias conversaciones en estos años con gente implicada, que si “el Vaticano” -como se suele decir, así en general- no han abordado antes públicamente esta cuestión ha sido, precisamente, por la preocupación de que ocurriera lo que está ocurriendo: que se presentara como una “bendición” del preservativo por parte de la Iglesia.  Ahora Benedicto XVI ha asumido ese riesgo, usando una fórmula informal, la entrevista periodística.

El Papa ha dicho que el uso del preservativo en un acto ya de por sí inmoral (por ejemplo, prostitución), en algunas ocasiones puede ser un paso para la moralización, en el sentido de que puede servir para reconocer que no todo está permitido (veo que con mi acción puedo contagiar a otros de una enfermedad). Esa es la breve respuesta a una cuestión muy puntual, en la que no entra en otras consideraciones (como la eficacia o no del preservativo para evitar la transmisión de enfermedades, etc.). Y es que el Papa lo que propone no es eso: afirma que lo que hay que hacer –como única solución- es humanizar la sexualidad, luchar contra su banalización. 

Mi glosa: entre matar con una pistola o con una bomba atómica, mi respuesta es no matar, pues se trata de un acto inmoral. Reconozco que es “preferible” matar con una pistola, pues produce menos víctimas. Eso no quiere decir que “apoye” el asesinato o el uso de las pistolas. Sostengo que lo que hay que hacer es no matar, sino al contrario, valorar la vida. (Ya sé que la comparación no es perfecta, pero a mi me ayuda para entender mejor de qué estamos hablando). Supongo que el tema seguirá de actualidad todavía por algún tiempo (lo que demuestra que esta obsesión con el preservativo da razón al diagnóstico del Papa sobre la banalización del sexo).

El Papa en Gran Bretaña: ataques preventivos

La estrategia es “de manual”. Si no tienes argumentos, ve contra la persona. Y si eres un homosexual militante, di que tu enemigo también es homosexual, pero que está reprimido y por eso desata su represión contra sus compañeros homosexuales…  Cierto, es una técnica que se parece a un pataleo infantil, pero hay que reconocer que tiene su eficacia: siembra la duda entre los ingenuos o los poco informados. Ya hemos visto cómo la militancia homosexual está procurando la paranoica operación de incluir entre sus filas al cardenal Newman, que será beatificado por Benedicto XVI el próximo 19 de septiembre.  Ahora el blanco es el mismo Papa.

No valdría la pena referirse a ello sino fuera por una extensa recensión publicada por una revista de crítica literaria inglesa, que veo a través del blog de Sandro Magister. Se trata de un comentario a un panfletito marginal publicado en Italia hace tres años (del que personalmente ni había oído hablar). Ahora lo han sacado en inglés y algunos se están moviendo parar darle toda la publicidad posible antes del viaje del Papa. No sorprende que hagan eso activistas homosexuales, pero que la London Review of Books dedique casi ocho mil palabras a semejante bodrio me parece ligeramente desproporcionado.

Poca artillería les queda si tienen que recurrir a semejantes operaciones (panfletos contra el Papa escritos por homosexuales militantes, alabados por homosexuales militantes). Comprendo ahora un poco mejor el artículo publicado la semana pasado en The Guardian por un “ateo profesional” (“una de las pocas personas en el mundo que puede poner en verdad en su curriculum vitae ‘ateo profesional’”), desesperado por ese anticatolicismo barato.

La hipocresía y los curas de Roma

Desde un punto de vista periodístico, resultan interesantes los casos de personas que no hacen lo que deberían hacer, que son lo contrario de lo que aparentan,  que predican lo que no cumplen. Al desvelar esa hipocresía, la prensa siente que satisface parte de la función social que se espera de ella. El problema está cuando se transmite la impresión de que esos casos son una fotografía de todo un conjunto: presentar a un juez corrupto dando a entender que prácticamente todos los jueces son corruptos.

Esta introducción viene a cuento porque tengo la impresión de que algo de esto está ocurriendo desde hace tiempo con los sacerdotes, y no solo por los casos de pederastia. El interés de la prensa ha ido hacia otros ámbitos. Por ejemplo, hace unas semanas, el semanario italiano Panorama publicaba su reportaje de portada sobre “las noches bravas de los curas gays”. Era un relato deprimente sobre tres tipos homosexuales identificados como curas (el tercero, no muy claro) y remolcados gracias al cómplice homosexual del periodista que escribe la “investigación” oculta.  De ese reportaje se hace eco Newsweek, el cual, entre varias cosas muy sensatas ofrece la impresión de que Roma está poblada por curas gays.

Espero y deseo con toda el alma que la “operación limpieza” de Benedicto XVI lleve a que accedan al sacerdocio solo las personas idóneas. Y las que no lo son, que se vayan. Soy consciente de que hay mucho lastre que soltar e hipocresías que superar. Y de que en varios sitios se ha incluso fomentado la presencia de homosexuales en seminarios. Todo estos es cierto y supone un gran desafío. Al mismo tiempo, creo que es preciso decir una vez más que, por fortuna, eso no es lo normal.  Roma no está poblada por curas gays, a pesar de que haya gente interesada en presentarla así.

Sobre el Papa en Inglaterra: el arte de complicar la información simple

Me entero por El País de que “El Papa cobrará entradas a las misas que oficie en el Reino Unido”. Después del susto inicial, me alivia leer más abajo en el texto que, al menos, el Papa en persona no se ocupara de las taquillas donde se irán recibiendo las esterlinas.  A decir verdad, si se sigue leyendo, se descubre que tampoco habrá taquillas en la entrada de las misas. Y, si uno tiene paciencia, al final comprende que en el fondo, tampoco se trata de “cobrar” las misas, sino de una aportación no obligatoria para colaborar a sufragar los gastos de la visita papal. El problema es que dicho así, suena demasiado normal e incluso constructivo… Se necesita un título que complique una información simple y sencilla.

El diario nos informa además de que el Papa no dormirá en Buckingham Palace, como los demás jefes de Estado (el viaje del Papa es también una visita de Estado). La razón de esa anomalía, según el diario, es que la Reina reside en esos días de verano en su residencia de Balmoral (Escocia) y, por tanto, no estará en Londres.  La realidad, sin embargo, es que el Papa nunca duerme en los palacios gubernamentales, sino habitualmente en la sede de la nunciatura. Fue el Papa quien rechazó dormir en el Palacio así como pasear por Londres en carroza. Otra pequeñez demasiado normal e incluso constructiva… Es preciso complicar una información simple y sencilla y dar a entender, tal vez, que a la Reina le importa poco el Papa y seguirá tranquilamente en su residencia de verano…

Al mencionar la beatificación del cardenal Newman, el diario se hace eco de la campaña homosexual, en marcha desde que se supo de la beatificación, según la cual Newman sería uno de ellos, pues fue enterrado con su “compañero”. El autor del texto dice que la polémica sobre la sexualidad del que puede ser el primer santo inglés en muchos siglos es “más bien trivial”.  Debo reconocer que aquí sí me asalta la duda: ¿lo dice porque piensa que, en efecto, es todo un montaje? ¿O bien porque lo considera un dato aceptado y piensa que es normal que un homosexual sea enterrado con su “compañero”?  Me inclino por la primera opción, pues el autor es una persona inteligente e informada (los dos párrafos anteriores son más bien un apunte crítico a un cierto modo de hacer periodismo que busca "ser interesante" a toda costa...).

"¡El escándalo es el catolicismo, estúpido!"

“It's Catholicism Itself, Stupid!" Con ese eficaz título, Michael Wolff comenta las polémicas de estas semanas y concluye que el problema no son los casos de abuso sexual, sino la misma Iglesia. Su propia columna es una muestra de esa afirmación, pues el periodista norteamericano arremete contra el molino de viento de una Iglesia que -en su visión- es (prácticamente) el peor enemigo de la humanidad. Me parece un buen ejemplo de un tipo de críticas que están abundando durante estas semanas.

Si de verdad el punto central fuera la crisis y las víctimas, supongo que sería oportuno -al menos, como investigación periodística- hacer alguna referencia al problema de la homosexualidad dentro del clero. Es obvio que pederastia y homosexualidad no es la misma cosa. En algunos casos, sin embargo, hay una relación: según los estudios de Philiph Jenkins (el único estudioso que ofrece estadísticas sobre este tema, citadas por Introvigne), el noventa por ciento de los sacerdotes católicos condenados por abusos a menores son homosexuales.

Sorprende que la atención se haya desviado, por ejemplo, hacia el celibato. “Si en la Iglesia católica ha habido efectivamente un problema, subraya Introvigne, éste no ha sido el celibato sino una cierta tolerancia de la homosexualidad en los seminarios, particularmente en los años '70, cuando se ordenó la mayor parte de los sacerdotes que luego fueron condenados por abusos. Es un problema que Benedicto XVI está corrigiendo vigorosamente”.

Junto a silencios y lagunas, está muy presente en la información de estos días un peculiar mecanismo desinformativo que podríamos definir como la insinuación convertida en dato. Me refiero a cómo se vuelven a utilizar como datos ciertos e incontrovertibles algunas insinuaciones o simples calumnias publicadas en el pasado, aún cercano, a pesar de que resultara clara su falsedad. Un ejemplo entre muchos: leo que un comentarista español afirma que “la campanada mayor ha sido en Alemania, donde hasta el propio Papa, cuando era obispo, tapó algún caso de pederastia sacerdotal”. No dudo de que hay gente trabajando para ver si descubre un solo caso “tapado” por el Papa cuando era obispos de Munich, pero el episodio que ha salido en la prensa (y del que ya hablaron los periódicos en 1986) no es precisamente la demostración. (Aunque es sabido, vale la pena repetirlo: el sacerdote cometió los actos, fue acusado y condenado cuando el cardenal Ratzinger llevaba ya años en Roma). “¡El escándalo es el catolicismo, estúpido!”