La Iglesia en la prensa

¿Conversión o conversación? A propósito del patio de los "gentiles"

Se empieza a poner en práctica en estos días el “Patio de los gentiles”, una metáfora usada por Benedicto XVI para subrayar la necesidad de diálogo entre creyentes y no creyentes. (Personalmente, el nombre no me entusiasma, pero eso es muy secundario). La prensa se está haciendo eco con interés de la propuesta y de su manifestación en La Sorbona de París (por ejemplo, Le Monde, Corriere della Sera).

En este contexto, me han interesado mucho las consideraciones que Jack Valero, uno de los promotores de “Catholic Voices”, hace en Thinking Faith. Se pregunta si ese tipo de diálogo tiene sentido, cuando se sabe que es muy difícil que ninguna de las dos partes cambie de actitud. Valero cuenta la experiencia de estos meses de actividad de “Catholic Voices” y de las reuniones que han mantenidos con grupos de ateos organizados. Es significativo que al final de esas sesiones un representante de cada una de las partes sintetice los planteamientos expuestos por la otra parte.  

Mi conclusión es que ese diálogo no es en absoluto una pérdida de tiempo. Cuanto menos, se evitan crispaciones y caricaturizar la postura del adversario (que aparece con un rostro y no como una entidad anónima). Naturalmente, hace falta buena voluntad por ambas partes. De ahí que me parezca excelente el slogan de “Catholic Voices” en esas ocasiones: “Light, not heat” -iluminar, no acalorar;  “witnessing, not winning” –testimoniar, no avasallar.

La rebelión de los devotos adeptos de Dawkins

Escribe Nicoletta Tiliacos en Il Foglio de la avalancha de insultos que Richard Dawkins, famoso apologista del ateísmo, está recibiendo por haber anunciado unos cambios que hacen más complicada la libre discusión en los foros de su popular página web.  En una respuesta a esos insultos, titulada "Outrage", Dawkins afirma que esta reacción tan desproporcionada le lleva a pensar que “hay algo de podrido en la cultura del desahogo de Internet” y que todo esto le confirma en la necesidad de cambiar las reglas de su página. (Ecos de la polémica en The Daily Telegraph y The Times).

Acostumbrado a provocar a las personas con fe religiosa, Dawkins parece que ha subestimado el fervor irracional de sus propios correligionarios ateos, los cuales le está propinando una retahíla de apelativos que jamás se les pasó por la cabeza a los más rancios, peligrosos, intransigentes, supersticiosos o retrógrados fundamentalistas religiosos a los que él suele tomar el pelo. Es decir, a esas caricaturas de personas en las que consisten, con frecuencia, su descripción de los creyentes. 

Tal vez esta avalancha de vulgaridad -de la que con toda justicia se queja Dawkins- indique algo más que la simple gamberrada de un grupo (en realidad, miles) de personas anónimas. Son exabruptos en los que la racionalidad y el uso del cerebro brillan por su absoluta ausencia. Se diría, en efecto, que todo el trabajo de una vida dedicado a mostrar al hombre como fruto de la evolución se lo han desmontado a Dawkins, en media mañana, sus devotos adeptos. 

Ciencia y fe: las pelucas del cientificismo

“La religión te impide razonar” ha dicho el oncólogo italiano Umberto Veronesi en una entrevista televisiva. Dice también que ciencia y fe no pueden ir juntas porque la religión es integrista por definición (no pone en tela de juicio sus postulados), mientras que la ciencia se cuestiona a sí misma continuamente. Veronesi es una persona inteligente y educada por lo que sorprende un poco que haga afirmaciones tan simplistas y poco originales. Nadie le impide ser ateo, pero otra cosa es que ofrezca esa caricatura de quien no lo es.

Si la fe impide razonar, la historia de la ciencia se enfrenta con un problema serio, pues es un dato de hecho que la mayoría de los científicos han sido creyentes (aquí hay una pequeña muestra). Y no es una pura casualidad que la ciencia se desarrollara particularmente en un ámbito cristiano: si el mundo es una criatura de Dios, tiene un sentido y el hombre -con su inteligencia- puede descubrir cómo funciona... Si, la religión puede ser integrista, como también puede ser integrista y dogmática la ciencia: la historia ofrece ejemplos de ambas desviaciones. Los cerriles están en todos los lados.

Llama la atención que posturas como las que expresa Veronesi en esa entrevista suenen a modernas y emancipadas. En realidad, se trata del rancio cientificismo de corte ilustrado, que muchos asumen con los ojos cerrados, como un verdadero acto de fe... Parece oportuno recordar aquí que es propio del buen científico no realizar afirmaciones contundentes (como la que comentamos) en áreas que no son la propia. La oncología, en efecto, no se ocupa del “sentido último de las cosas”, sino del estudio de los tumores.

Fe y arqueología

El Papa autorizó hace año y medio que se hiciera un pequeño agujero en el sarcófago que, según la tradición, contiene los restos de San Pablo. Por ese agujero se introdujo una sonda con el fin de analizar el contenido del sarcófago. Los resultados de esas investigaciones fueron mencionados por el Papa durante la homilía de clausura del Año Paulino (que ha conmemorado los 2000 años del nacimiento del apóstol), que se celebró ayer en la Basílica de San Pablo Extramuros. La noticia tuvo gran eco internacional. (resumen en ABC; video del fragmento de la homilía, en italiano).

El análisis microscópico ha confirmado que dentro del sarcófago (que no consta que haya sido abierto al menos desde el siglo IV) hay ricos tejidos de lino y púrpura entretejidos con hilos de oro, junto con algunos granos de incienso. Hay también restos humanos de los que, gracias a la sonda, se pudieron tomar algunas muestras: esos restos fueron analizados con el carbono 14 (por un laboratorio que desconocía la procedencia) y  confirmaron que pertenecían a una persona que vivió entre los siglos I y II. 

“Esos datos parecen confirmar –dijo el Papa- la unánime y firme tradición de que se trate de los restos mortales del apóstol Pablo”. Como debe ser, las palabras del Papa fueron muy prudentes. En realidad, todo parece indicar que  la arqueología confirma lo que siempre se creyó: que la basílica está construida sobre la tumba del apóstol. Se repite la misma historia de San Pedro. Ambos templos se construyeron sobre las tumbas de los dos apóstoles, las cuales –a pesar de las vicisitudes de 20 siglos de historia- están situadas justo debajo del altar mayor, en el lugar de mayor relevancia. (En la foto, altar de mayor de la basílica de san Pablo con la apertura que se ha practicó para hacer visible una parte externa del sarcófago).

Testart: una pista para entender el (posible) negocio de las células madre embrionarias

Con la etiqueta “investigación con embriones” se quieren decir dos cosas: por un lado, se busca identificar las características específicas de un embrión concreto; por otro, utilizar parte del embrión (las famosas células madre) con la intención de descubrir modos para curar enfermedades. Ambos proyectos presentan importantes problemas éticos y antropológicos. Lo escribe el biólogo Jacques Testart, “padre” de la primera niña francesa nacida con la FIVET (muy crítico desde hace años con esas mistas técnicas). Y lo hace en las páginas de Liberation, órgano por excelencia de la “gauche” francesa, con un artículo de título  explícitamente agresivo: “Caníbales y comerciantes en busca del embrión”. Solo ahora –subraya- estamos empezando a ver las consecuencias que está provocando la FIVET (fecundación artificial, en pipeta,  seguida de la transferencia del embrión al útero).

Testart afirma que la primera vía –identificar las características de un embrión específico- está conduciendo a la eugenesia. De hecho, el diagnóstico pre-implantatorio (previo a la transferencia del embrión al útero) se usa con ese fin eugenésico: seleccionar siguiendo el criterio del “horóscopo genético”. Se trata de una “eugenesia democrática”, que es el mayor riesgo introducido en la sociedad por la fecundación artificial.

Ante la segunda vía, la investigación con células madre, Testart manifiesta su asombro, pues se está realizando en humanos algo que no ha sido todavía probado en animales. Y más aún cuando la posibilidad de sacar células madre pluripotentes de la piel se está demostrando “un descubrimiento espectacular”, que no tiene las contraindicaciones de las células madre embrionarias (desarrollo de tumores) [ni los problemas éticos que supone destruir un embrión, añado yo].

Testart ofrece una pista para entender el por qué de esa urgencia por “conquistar” el embrión humano, a pesar de la falta de resultados y de que existen otras vías. Es una hipótesis: las células madre embrionarias son más propicias, si funcionaran, para la “industrialización de la terapia celular”. Las adultas son más "personalizadas", por lo que escapan a la lógica de las patentes...  Es decir, todo es una cuestión de dinero, aunque se la vista con grandes discursos sobre la Libertad de la Investigación Científica.

Prensa drogada

Benedicto XVI dirigió ayer un discurso a los participantes en un congreso sobre la encíclica de Juan Pablo II  “Fides et ratio”, celebrado en la Universidad Lateranense de Roma con motivo del décimo aniversario de su publicación. Benedicto XVI, entre otras, cosas menciona la “gran apertura de la encíclica en relación a la razón, sobre todo en un momento en el que se teoriza sobre su debilidad”.

Más adelante se refiere a que los progresos en las “ciencias matemáticas, físicas, químicas y aplicadas son fruto de la razón y expresan la inteligencia con la que el hombre consigue penetrar en las profundidades de lo creado”.  Y en ese contexto añade: “sucede, sin embargo, que no siempre los científicos dirigen sus investigaciones hacia esos objetivos. La ganancia fácil o, peor todavía, la arrogancia de sustituirse al Creador, desempeñan a veces un papel determinante”.

Me parece que todos podemos suscribir esas palabras, empezando por los mismos científicos. Ejemplos no faltan, y no es preciso recurrir al coreano Hwang Woo-suk, que falsificó los datos sobre la clonación humana. Sin embargo, como es el Papa quien lo dice, da la impresión de que es necesario dar a entender de que está en contra la ciencia. Así se trasluce de los titulares que publica hoy la prensa italiana. Baste este de Corriere della Sera: “El Papa ataca: “científicos arrogantes””. O  bien el de la edición impresa de La Stampa que acompaña a este post: "El Papa: científicos arrogantes y ávidos". Se diría que a cierta prensa le interesa perpetuar el conflicto ciencia-fe, pues eso da "noticias". Pero son noticias drogadas.

Marcianos y "L'Osservatore"

También L’Osservatore Romano puede caer en la cursilada. Desde mi punto de vista, el título de la entrevista con el director de la Specola Vaticana, el jesuita argentino José Gabriel Funes, es un buen ejemplo. “L’extraterrestre è mio fratello” (El extraterrestre es mi hermano). Más que cursi, lo considero banalizador, demasiado preocupado por aparecer desenvuelto.

Me parece meritorio el esfuerzo del diario vaticano por modernizarse periodísticamente, como ya hemos subrayado aquí varias veces. Pero creo que debe evitar el efectismo. En esa entrevista con el director del observatorio astronómico vaticano –publicada en el ejemplar fechado el 14 de mayo- hay datos interesantes. Se habla, entre otras cosas, de que la hipotética existencia de otros tipos de vida en el universo no se contrapone a la fe cristiana, y eso se argumenta de modo más o menos convincente.

Pero pienso -y es mi opinión- que el título le da al conjunto un toque de superficialidad que pone en bandeja otros titulares, como el usado por The Times al hacerse eco de esa entrevista: “El Vaticano dice que los hombrecitos verdes también son parte de la Creación”.  Ya no es la opinión de un astrónomo sobre la eventual existencia de otras vidas, sino la de todo el Vaticano a favor de los marcianos. En descargo de L’Osservarore hay que precisar, de todas formas, que The Times está demostrando desde hace tiempo que no necesita de ninguna ayuda para trivializar lo que escribe.

René Girard y los nuevos ateos

Aunque pueda sorprender, la caída de la Unión Soviética y de los regimenes satélites provoco también cambios en el Vaticano. La Santa Sede tuvo que cerrar concretamente el Consejo Pontificio para el dialogo con los no creyentes, pues al desplomarse la URSS desaparecieron con ella las instituciones ateas con las que dialogar (como la academia soviética de las ciencias, etc.). Otra cosa es que tal dialogo fuera, en realidad, más formal que sustancial.

Así, los ateos de profesión desaparecieron del panorama publico. La situación, sin embargo,  ha cambiado en los últimos anos. La figura del ateo comprometido ha vuelto a levantar la cabeza. Pero esta vez no viene de la mano del marxismo leninismo sino del  mercado. Se trata de autores que han conseguido notoriedad por el hecho de profesarse ateos y han vendido y firmado libros en grandes almacenes. Michael Onfray, Piergiorgio Odifreddi, Richard Dawkins…. se han convertido no solo en misioneros del “desbautizo”, sino en “celebrities” que nunca faltan en los “talk shows”.

Me preguntaba sobre la razón de este fenómeno y encuentro unas palabras esclarecedoras de René Girard (que es el personaje de la foto) publicadas en Il Foglio (13 de abril). Aunque es un poco largo, copio el párrafo: “en los últimos años, por efecto del choque entre mundo musulmán y occidente cristiano, hemos empezado a entender que la fe en la desaparición de la religión ha disminuido. Es más, se ha hundido. La actitud progresista moderna se basaba en la desaparición de la religión. Por este motivo, la irreligión reacciona ahora de modo enérgico con una serie de libros inspirados en el ateismo militante. No añaden nada al  positivismo cientista del ochocientos, sino que son una  protesta contra la toma de conciencia de que la religión ciertamente no ha desaparecido (como pretendía hace dos siglos Augusto Compte). Convencidos de que solo la ciencia es real, los ateos militantes esperaban que la ciencia destruyera la religión. Descubren, sin embargo, que la religión no solo no ha tramontado sino que vuelve a estar viva en el discurso público”.

La Síndone reabre su misterio

Christopher Bronk Ramsey, director del "Oxford Radiocarbon Accelerator Unit", ha declarado que la evolución tecnológica actual pone en cuestión los resultados de los análisis con Carbono 14 a los que fue sometida la Sábana Santa en 1988 (y en los que él mismo participó). Como se recordará, en aquella ocasión el veredicto fue que la Síndone era de origen medieval y no de la época de Cristo.

Ramsey, que pasa buena parte de su jornada averiguando las fechas de los huesos de dinosaurios y de hombres de Nearthental, hizo esas afirmaciones en una entrevista a la BBC que será transmitida en vísperas de Pascua, según recoge el diario La Stampa (de Turín).

En la base de los razonamientos de Ramsey, según expertos sindonólogos de Turín, están las mismas observaciones que ya se hicieron en 1988 para refutar los resultados del análisis: la Síndone no había llegado a los científicos en un contenedor sellado, sino que estuvo expuesta durante siglos al aire, custodiada en condiciones que desconocemos, parcialmente quemada en el incendio de 1532 en la catedral de Chambéry, transportada desde Palestina a Francia… “Un largo y tortuoso viaje por países y siglos, que puede haber contaminado la Sábana, convirtiendo el examen del carbono 14 en algo poco riguroso”.  De hecho, el mismo inventor del método, el Premio Nobel Willard Frank Libby, había desaconsejado usarlo con la Sábana Santa. [Ese dato lo da La Stampa, sin precisar más. Como Libby murió en 1980, es de suponer que se trató de un comentario hecho en general, no relacionado evidentemente con la prueba de 1988].

[Actualización, 31 de enero] También La Repubblica trata hoy este tema, añadiendo que el autor del documental que emitirá la BBC la noche del sábado santo es David Rolfe, quien ya hizo hace treinta años "El testimonio silencioso", también sobre la Sábana Santa.  Se afirma que la Síndone ha sido sometida a nuevas pruebas con Carbono 14 y que los resultados serán desvelados en el documental. (Es la primera vez que lo oigo. ¿Un truco de marketing para asegurar audiencia?).

La lección de San Pedro

Para compensar mis días de silencio, aquí va una foto (discretita) que acabo de tomar del ángelus de hoy en la plaza de San Pedro, donde se reunieron miles y miles de personas –las agencias hablan de 200 mil- para mostrar al Papa su afecto, después del episodio de la Universidad "La Sapienza". Era preponderante la presencia de jóvenes.

Pero antes, un poco de background: como se sabe, el jueves 17 de enero estaba prevista la visita del Papa a la "La Sapienza" de Roma, para participar –invitado por el rector- en el acto de apertura del año académico. "La Sapienza" fue fundada por el Papa Bonifacio VIII hace 705 años. Hoy es una universidad estatal, concretamente la más grande de Europa, con 145 mil estudiantes y 4.500 profesores.  La proyectada visita del Papa no gustó a un grupo de profesores (en total, 67, entre los que figuraban unos veinte jubilados y otros tantos “investigadores”, categoría inferior a la de profesor). A esas protestas se sumó un colectivo de unos ciento o ciento cincuenta estudiantes.

La prensa dedicó amplio espacio a esta polémica, si bien fue evidente lo minúsculo de su alcance numérico. El caso es que se anunciaron protestas, y como respuesta medidas de seguridad por parte de la policía, que anticipaban -en el mejor de los casos- una universidad blindada. Ante ese clima tan poco universitario, el Papa decidió suspender la visita, para evitar que su presencia fuera una excusa para incidentes. El discurso del Papa, no obstante, fue leído en el (deslucido) acto en medio de una prolongada ovación. Y, lo que son las cosas, varios periódicos lo publicaron íntegro. En vista de que el Papa no pudo ir a la Universidad, el cardenal Camillo Ruini, vicario del Papa para la diócesis de Roma, alentó a los jóvenes a ir a San Pedro.

Todo este episodio se ha interpretado como lo que fue: el fruto de la intolerancia del laicismo militante. Y es que, para justificar su rechazo, esos profesores se autoerigieron en representantes de la Ciencia y tergiversaron (burdamente) un discurso que el entonces cardenal Ratzinger pronunció en 1990 sobre el caso Galileo.  Todo fue una triste parodia del ’68 llevada a cabo por unos señores con tripita que repiten con entusiasmo los eslóganes de hace cuarenta años, sin darse cuenta de que ya son abuelos.