La Iglesia en la prensa

Miedo a aparecer intransigentes: matrimonio gay y espiral del silencio

En el debate (o falta de debate) en torno a las leyes sobre el llamado “matrimonio homosexual” me parece que se está produciendo un fenómeno que recuerda la “espiral del silencio”: muchos no están de acuerdo con esa legislación, pero no intervienen para no aparecer como intolerantes. No saben exactamente cómo argumentar, pues los términos de la discusión los han fijado los partidarios del matrimonio gay. Según esos términos, en efecto, nos encontramos ante un eslabón más contra la discriminación y a favor de los derechos humanos: ayer eran los esclavos, los negros… hoy es el matrimonio gay. Es imposible oponerse a eso.

En realidad, no estamos en la misma cadena. Aquí la cuestión no es el ser gay, ni la igualdad,  sino cambiar la esencia de una institución llamada matrimonio: pasar de una unión (también biológica) entre varón y mujer a favor de los hijos, a definirla como una unión emocional entre dos personas del mismo sexo. La primera ha sido apoyada desde los poderes públicos porque se ha demostrado una riqueza insustituible para los hijos y para el progreso de la sociedad. La segunda carece de esa relevancia. Meter todo en el saco “matrimonio” es un modo de decir que su función no es importante, que todo es lo mismo. Me parece que en estos tiempos de disgregación social la medicina más adecuada sería precisamente la contraria.

No es muy complicado llegar a estas conclusiones. De hecho, en los últimos días he visto dos artículos sobre el tema que me parecen significativos. Se refieren a dos personas que se declaran homosexuales y, al mismo tiempo, se oponen al matrimonio gay.

El primero, Doug Mainwaring, un activista político norteamericano, escribe en The Washington Post:

Los que se oponen, como yo, ven el “matrimonio” como un término inmutable que solo se puede aplicar a heterosexuales. Es innegable que en todas las épocas el matrimonio ha sido el mayor éxito de la humanidad y fuente de prosperidad, atravesando todas las culturas y religiones. No deberíamos manosear eso.

Soy gay. Hace años, estaba en la otra parte de la barrera en este tema. Pero cuanto más leía, pensaba, investigaba y procuraba defender mi postura,  más me daba cuenta de que no podía. Sentía fuertemente que las relaciones gays deben ser apoyadas por la sociedad. Pero, de todas formas, ha crecido mi convencimiento de que no se puede alterar de ningún modo el término “matrimonio”.

El segundo, Rupert Everett, un actor británico, declara en The Sunday Times Magazine (pago) [y se hace eco The Daily Telegraph], que no puede pensar “en algo peor que dos papás gays criando a un niño juntos”. Aquí no hay argumentación, sino la expresión de un sentimiento muy compartido. Lo que se llamaba sentido común.

Alemania: los impuestos, los sacramentos y la confusión

Hoy entra en vigor un decreto de la conferencia episcopal alemana en el que se establece que los católicos alemanes que se dan de baja para evitar pagar el impuesto religioso quedan excluidos de los sacramentos. Comprensiblemente, la decisión ha provocado numerosos comentarios, entre los que abundan los sarcásticos del tipo: “Alemania: si quieres sacramentos, paga”. El tema es algo más complejo, pero no cabe duda de que la situación es cuanto menos equívoca y que, en buena ley, solo cabría considerarla como provisional.

Para entender mejor la cuestión es preciso recordar que el origen del sistema se remonta al s. XIX y nació como un medio para compensar las expropiaciones de la invasión napoleónica. Se estableció así un impuesto religioso que con leves cambios ha llegado hasta hoy: los fieles de las diversas confesiones están obligados a financiarlas –a través del Estado- pagando una tasa adicional, que oscila actualmente entre el 8 y  9 % de su total de impuestos sobre la renta. Si uno quiere ahorrarse esa cantidad extra, debe declarar que no pertenece a ninguna religión. (Como se ve, se trata de una solución muy distinta a la adoptada mucho después por países como Italia o España, donde se señala a qué institución se desea destinar unos fondos –el 8 o el 5 de cada mil- que el Estado ha recaudado. El contribuyente paga lo mismo rellene o no esa opción). Hay que subrayar que la Iglesia alemana ha creado con esos fondos numerosas instituciones de ayuda a otros países, que todavía hoy desarrollan una actividad insustituible.

A pesar de que resulta profundamente incómodo vincular oficialmente la pertenencia religiosa al pago de un impuesto, la mayoría de los alemanes han seguido este modelo sin particulares problemas. Con el paso del tiempo, el impuesto religioso se ha demostrado el primer anillo débil que saltaba cuando la fe se enfriaba (y las estrecheces económicas arreciaban). El problema era hasta qué punto la renuncia a considerarse católico, para ahorrarse los impuestos, debía calificarse como un acto de apostasía (“negar la fe de Jesucristo recibida en el bautismo”). Ahí la actitud de los obispos alemanes ha sido, por lo general, de “línea dura”, hasta el punto de considerar la excomunión para tales casos. El decreto actual –que ha recibido el visto bueno del Vaticano- es algo menos drástico. Se sostiene que “no es posible separar la comunidad espiritual de la Iglesia institucional”, y que por esa razón quienes se dan de baja quedan excluidos de los sacramentos, no podrán ser padrinos, no podrán trabajar en instituciones de la Iglesia, etc. Se invita a los párrocos a entrevistarse con las personas interesadas para que sean conscientes del alcance de su decisión.

Queda por ver cómo se aplicará este decreto y hasta qué punto se trabajará para buscar un nuevo sistema. La discusión en Alemania es muy intensa. De momento, cabe constatar que desde el punto de vista comunicativo -y para quienes vemos las cosas desde fuera de Alemania-, se ha introducido un nuevo elemento de confusión, presentando a la Iglesia como una institución interesada sobre todo por el dinero.

A propósito del papiro: el New York Times hace de agente publicitario

Hace pensar que dos instituciones serias como la Universidad de Harvard y el diario The New York Times hayan colaborado en la presentación a bombo y platillo de lo que han denominado “El evangelio de la mujer de Jesús”. Como a estas alturas ya saben todos, se trata de un fragmento de papiro de 4 por 8 centímetros, escrito por las dos caras, que contiene las siguientes palabras entrecortadas: “Jesús les dijo: mi mujer…”.

El caso hubiera merecido mayor cautela, teniendo en cuenta –por citar solo dos puntos- que la autenticidad está todavía por demostrar (sorprendentemente, no se le han hecho las pruebas normales en estos casos, como la espectroscopia), y que en el modo de presentarlo se ha ido contra la praxis en este campo, pues no se ha relevado ni el origen ni el propietario del papiro (la total transparencia es un requisito para una publicación científica seria). Resulta particularmente crítica, en ese sentido, la crónica de Associated Press desde Roma.

En el largo texto publicado por el diario de Nueva York, que comienza con una amplia ventana en primera página,  se hace todo lo posible por dar interés al asunto, evitando ofrecer demasiados datos de contexto, como el hecho de que esa frase aislada (aun considerando auténtico al papiro) está escrita a una distancia de la vida de Jesús como la que nos separa a nosotros de Cervantes y en plena batalla gnóstica (con sus prolíficos autores de evangelios apócrifos). Lo único que demostraría es que algunos gnósticos (de momento, éste sería el único texto) decían que Jesús se había casado… pero también afirmaban otras muchas cosas.

Aunque sostiene -obviamente- que el documento no "prueba" que Jesús estuviese casado, es evidente que la profesora Karen L. King, de Harvard, buscaba publicidad; para ello concordó la publicación del artículo en coincidencia con su participación en un congreso en Roma. No sorprendería que estuviese preparando ya un libro, del estilo del que escribió sobre “El evangelio de María de Magdala: Jesús y la primera mujer apóstol".  Si The New York Times ha actuado casi como simple “agente publicitario” de la profesora, tal vez se deba a un interés añadido. Sacar a colación “la mujer de Jesús” pone en cuestión el celibato sacerdotal y sería una reivindicación a favor del papel de la mujer en la jerarquía de la Iglesia.

....

En un artículo publicado en The Guardian se sostiene la falsedad del documento.

En una crónica posterior del New York Times se afirma que en realidad King presentó públicamente el documento, a pesar de las cuestiones no resueltas, para que sus colegas pudieran sopesarlas...

El excelente Ross Douthat, en su blog en The New York Times, dice que al margen de la autenticidad del documento, deberíamos haber aprendido algo de la fanfarria publicitaria que rodeó el lanzamiento del "Evangelio de Judas", en 2006, y de cómo este tipo de operaciones lo que muestran son las preopupaciones religiosas... de nuestro propio tiempo. Concretamente, el deseo de presentar a Jesús a nuestra propia imagen y semejanza.

 

Las preguntas -y los sueños- de Martini

Me ha parecido oportuno dejar pasar unos días después de la muerte del cardenal Carlo Maria Martini, ex arzobispo de Milán, antes de comentar brevemente algunos aspectos del “tratamiento mediático” que se le ha reservado. Así desempolvo un poco el blog y pido perdón por la prolongada ausencia veraniega.

Me ha llamado la atención cómo algunos comentaristas se han referido a su muerte. Eugenio Scalfari, fundador y ex director de La Repubblica, afirmó sin pestañear que Martini “ha decidido ser desenchufado de las máquinas que lo mantenían en vida”. En realidad, Martini no estaba enganchado a ninguna máquina. Enfermo de Parkinson desde hace 17 años, el cardenal empezó a tener serios problemas para deglutir y -cuando llegó el momento- decidió que no le aplicaran una sonda para la alimentación, una medida que solo habría retrasado lo inevitable y una decisión a la que tenía derecho. Su caso, al contrario de lo que pretenden algunos abanderados de la eutanasia, nada tiene que ver con los de Eluana Englaro o Piergiorgio Welby, que no estaban en fase terminal.

No cabe duda que, desde hace años, las declaraciones publicadas del cardenal Martini han estado rodeadas con frecuencia de una no pequeña dosis de ambigüedad, y que su figura se ha usado como estandarte alternativo –y a veces contrario- a Juan Pablo II y Benedicto XVI. Este antagonismo –directo o indirecto-  ha sido un lugar común en el tono de lo publicado durante estos días. Una imagen que se ha visto reforzada por su última entrevista (realizada el 8 de agosto y aparecida póstuma el 1 de septiembre),  en la que afirma –y la frase ha dado la vuelta al mundo- que “la Iglesia tiene un retraso de 200 años”.  “El objetivo de la crítica de Martini desde la tumba es el actual papado”, glosa una periodista de The Guardian.

Yo sé que no es así, pero esa interpretación aparece como verdadera, es verosímil. Martini dominaba la técnica de formular preguntas. El hecho, sin embargo, es que nunca rechazó la doctrina cristiana ni la moral cristiana. Lo que buscaba, me parece, era ver el modo de conciliarlas con el espíritu del momento, y eso le llevó posiblemente a pensar en voz alta, a manifestar abiertamente sus propias dudas e incertidumbres, generalmente en forma de interrogantes (o de “sueños”). Todo ello tal vez sin sopesar completamente el efecto de perplejidad que esos comentarios provocarían entre los no especialistas. Pienso que es así como hay que entender su última entrevista, pues de esa Iglesia “atrasada” el mismo Martini fue figura eminente, en ella ocupó durante más de tres decenios posiciones de particular relieve y la diócesis que gobernó no ha ofrecido en ese tiempo ninguna alternativa. Tal vez sean sutilezas interpretativas, pero me parece intuir que detrás de muchos de sus interrogantes hay un “¿cómo podríamos hacerlo mejor?”

Personalmente, hubiera preferido formular la pregunta directamente y evitar las ambigüedades.