La Iglesia en la prensa

El Papa y los abusos

Desde luego, justificar o minimizar los abusos contra niños (o contra mayores) es algo que no cabe en ninguna cabeza. Otra cosa es usar esos episodios para atacar con una buena dosis de violencia al Papa, como hace Miguel Mora en un “análisis” publicado en El País [un diario que –desde mi punto de vista- utiliza los términos “análisis” y “reportaje” con gran soltura, pues en realidad se trata de “artículos de opinión”, en muchos casos de matiz militante].

El periodista afirma que el silencio del Papa sobre el caso irlandés es “estruendoso”, pues desde que se publicó el informe no ha dicho nada al respecto (Sobre el informe, ver este post precedente). El mismo cronista recuerda que el Papa se refirió al asunto en 2006, cuando recibió a los obispos irlandeses en visita ad limina, encuentro en el que usó términos bastante contundentes.  Yo me pregunto qué podía añadir el Papa ahora, cuando buena parte de la jerarquía irlandesa, que es a quien le corresponde, se manifestó ya públicamente. El dato que no menciona es que el Papa habló con obras hace unas semanas, con la destitución de un arzobispo que no había gestionado con la debida diligencia algunos casos ocurridos en su diócesis.

No me parece muy ecuánime afirmar que Benedicto XVI ha tratado de aportar transparencia, “sobre todo, cuando no quedaba más remedio porque la evidencia era abrumadora”. Es un juicio de intenciones que no se corresponde a la realidad. Cuando era cardenal, por ejemplo, Ratzinger llevó a cabo el proceso sobre el padre Maciel, cuando el clima era más bien contrario. Tampoco es cierto que se reunió con las víctimas en EE UU “con gran despliegue mediático y escenográfico”, pues se trató de una reunión privada en la que los medios estuvieron ausentes. Algunos de los participantes fueron entrevistados después por la prensa. Ese encuentro lo organizó el arzobispo de Boston, que se puso directamente de acuerdo con el Papa (un encuentro similar se iba a celebrar en Roma meses antes, pero se esfumó por resistencias de algunos eclesiásticos, que no lo consideraron oportuno).

Se ve que el periodista identifica lo que debe ser la acción del Papa con los gestos plateares. Lo cierto es que basta leer un pasaje del famoso Via Crucis de 2005, que Ratzinger escribió por encargo de Juan Pablo II, para tener una idea muy clara de lo que piensa Benedicto XVI sobre el asunto. El Papa es mucho más consciente de la gravedad del problema de cuantos descubren ahora la pervensión humana.

Benedicto XVI y la “emergencia educativa”

Benedicto XVI se refirió hoy a la “emergencia educativa” durante el discurso que dirigió a los obispos italianos, reunidos en Roma con motivo de su asamblea general. No hace falta ser profesor en un liceo o en un instituto de enseñanza media para darse cuenta de que la expresión “emergencia” no es exagerada. Es un problema presente un poco en todas partes, con características tal vez diferentes. Ya no se trata solo de educar a cristianos, sino de educar a simples ciudadanos, hombres y mujeres responsables.

“Como he tenido ocasión de repetir varias veces, dice el Papa, [la tarea de la educación] es una exigencia constitutiva y permanente de la vida de la Iglesia, que hoy tiende a asumir rasgos de urgencia e incluso de emergencia”. “En un tiempo en el que es fuerte la fascinación por concepciones relativistas y nihilistas de la vida, y se pone en discusión la legitimidad de la misma educación, la primera contribución que podemos ofrecer es la de testimoniar nuestra fe en la vida y en el hombre, en su razón y en su capacidad de amar”.

Desearía equivocarme, pero temo que estas palabras del discurso tendrán poco eco en los medios de comunicación. Sería una pena, pues son como un concentrado de la carga propositiva del mensaje que Benedicto XVI está proponiendo cada día a un mundo cansino y desorientado. El Papa dice, en definitiva, que la primera aportación de la Iglesia es la humanización de la sociedad, ayudar a formar personas que sepan distinguir la verdad de la falsedad, el bien del mal, y que actúen en consecuencia. ¿Quién ofrece hoy un programa más rentable para el futuro de la sociedad?

Navarro-Valls sobre JPII y BXVI

La revista española Vida Nueva publica en su último número una entrevista con el que fuera portavoz de la Santa Sede, Joaquín Navarro-Valls en la que habla -entre otros temas- de la herencia del pontificado de Juan Pablo II, ofrece una valoración del de Benedicto XVI y comenta la reciente "polémica del preservativo".

Sobre Juan Pablo II afirma: "en una época de escepticismo sobre la naturaleza del ser humano y sobre su real capacidad, el papa Juan Pablo II hizo ver las raíces de la dignidad humana: de dónde le viene al ser humano su dignidad. Tuvo la gran audacia de definir el concepto tan usado y abusado de 'derechos humanos' como derechos que no le son concedidos por Estados o instituciones al hombre o la mujer, sino que esos derechos les pertenecen por naturaleza".

Sobre Benedicto XVI: "hay siempre una cierta arrogancia al pretender valorar todas las dimensiones de un pontificado, aunque sea en el arco de tiempo de cuatro años. La riqueza conceptual de Benedicto XVI es realmente asombrosa. Es el Papa, en toda la historia de la Iglesia, con una bibliografía personal más abundante y rica. La suya, me parece, es una pastoral de la inteligencia: precisamente lo que esta época en el final de la modernidad reclama y, a la vez, necesita".

La polémica del preservativo: "fue algo perfectamente instrumental. Lo más interesante que dijo el Papa en aquella ocasión es que era preciso 'humanizar la sexualidad humana'. Pero eso quedó fuera del circo mediático. El problema fue de 'entendederas' y no tanto de 'explicaderas'. Cuando no se quiere entender, se cercenan las palabras del interlocutor para adaptarlas a la propia forma mental. Y lo que resulta es un artificio dialéctico insensato y aburrido, cuyo más reciente ejemplo es la moción del Parlamento belga".

El informe irlandés

Voy a decirlo antes para evitar equívocos: un caso de abuso ya es demasiado. No es posible disminuir la importancia de lo que reporta el informe de la Comisión de investigación irlandesa sobre abusos contra niños. Al mismo tiempo, como se trata de un texto larguísimo (cinco volúmenes, 2.575 páginas), presumo que poca gente lo ha leído, incluidos la gran mayoría de los que han escrito sobre el tema en la prensa. Yo solo he leído el resumen sintético, que ocupa 30 páginas.

El informe se basa en el testimonio de 1090 personas y cubre desde 1914 hasta el año 2000, aunque el periodo más destacado es desde 1936. Se estudia la situación educativa de los internados irlandeses, masculinos y femeninos, llevados por congregaciones religiosas [no me queda claro si no existían de titularidad  estatal]. El informe explica que  usa el término  abuso en su acepción más amplia: no se refiere solo a abuso sexual sino, sobre todo, a abuso físico (castigos, violencia), psicológico y, en general, dejadez, abandono, malas condiciones de vida, alimento, bajo nivel sanitario. El informe no incluye ningún nombre de víctimas ni de culpables, y no tiene una finalidad judicial. Lo que pretende es aliviar, con este reconocimiento, las penas de las víctimas y evitar que situaciones similares se puedan repetir en el futuro.

Del total de centros femeninos, se acusa a tres personas de haber cometidos abusos sexuales: las tres son laicas, trabajadores de  los centros. En el caso de los centros masculinos: se mencionan abusos sexuales cometidos por 23 religiosos, de los que la mitad se concentran en dos de los doce centros de los que se ocupa el informe. Hay dos centros donde no especifica el número de religiosos implicados. En cuatro centros los abusos fueron cometidos no por los religiosos sino por residentes/colegiales de cursos superiores.

El resumen dice que "los testigos afirmaron haber sido sometidos a abusos sexuales por religiosos y por personal laico en las escuelas e instituciones y por co-residentes y otros, incluyendo profesionales, tanto externos como internos de las instituciones. También afirmaron haber sido abusados sexualmente por miembros del público en general, incluyendo trabajadores sociales, visitantes, empleados, familias de acojida”. Se denuncia, sobre todo, la ineficacia de los organismos públicos, y de la misma sociedad y las familias, pues todo parece indicar que muchos de los abusos eran conocidos. Se ve que que la depravación está más extendida socialmente de lo que se cree; el problema no es específico de los religiosos, aunque el foco mediático sólo se haya puesto en el clero.  El examen de conciencia toca a todos.

La cansina arrogancia de "The Economist"

Los italianos tienen una expresión muy gráfica: buscar el pelo en el cascarón del huevo. Es lo que hace The Economist al analizar la visita del Papa a Tierra Santa. El semanario británico se esfuerza por encontrar errores del Papa durante su reciente viaje, subrayando que ha sido “otro desastre de relaciones públicas, que se une a los anteriores”. He mirado por todos lados, y no parece que sea una percepción muy compartida.

En realidad, el texto -escrito antes de que concluyera el viaje-, pretende partir de ese axioma para hacer una especie de balance del pontificado, dando por supuesto que las cosas no funcionan. Se vuelven a relatar, como si se tratara de un mantra, las gaffes o supuestas tales del Papa en estos primeros años de Pontificado (discurso de Ratisbona, cuestión del preservativo, caso Williamson, etc.); y se acepta como si fuera un dato que está dando la vuelta a los cambios del Vaticano II. Un artículo de hace unas semana en The New York Times (ya comentado aquí) presenta una visión distinta de las tales gaffes. De hecho, es una opinión cada vez más generalizada constatar, por ejemplo, que gracias al famoso discurso de Ratisbona el diálogo con el Islam se está moviendo... Con esto no quiero decir que la "maquinaria" vaticana funcione a la perfección, como ya hemos comentado aquí, pero considero que la descalificación global es una exageración.

Pienso que el semanario británico hace a veces buen periodismo, pero le pierde su presunción. Una cosa es interpretar, dar sentido a las cosas, y otra muy distinta querer impartir lecciones a todo el mundo con datos a medio cocinar. Esta segunda suele ser la actitud  habitual del semanario cuando trata de la Iglesia. Personalmente, me cansa un poquito esa arrogancia, que ha perdido incluso lo único que la hacía pasable: el fino humor británico.

Iglesia y holocausto judío: ¿nunca es suficiente?

Cuando uno escribe sobre judíos o hebreos aletea siempre el peligro de que los juicios negativos que se pueden libremente expresar sobre cuestiones contingentes o colaterales acaben presentándose como muestras antisemitismo. Es una situación bastante molesta, una especie de secuestro, o a veces de chantaje, que en el fondo  acaba perjudicando a quien se aprovecha de ella. Escribo, por tanto, con la libertad de quien no esconde nada.

Digo esto porque me parecen mezquinos algunos comentarios de la prensa de Israel sobre el estupendo discurso del Papa en el Memorial del Holocausto Yad Vashem de Jerusalén (todavía no disponible en español: versión inglesa). Me refiero concretamente a las palabras del presidente del parlamento de Israel, Reuven Rivlin, según relata el Jerusalem Post (ecos de la agencia Efe en El País). “No fui al Memorial para oír una descripción histórica del Papa sobre los hechos comprobados del Holocausto, sino con la esperanza de que pediría perdón por nuestra tragedia, debida principalmente a los alemanes y a la Iglesia. Desgraciadamente, no hubo nada de eso”. Rivlin subrayó el “malestar” que le producía estar ante el Papa, “un ex miembro de las juventudes hitlerianas y del Ejército alemán del que desertó en 1944”.

Recuerdo que cuando Juan Pablo II estuvo allí, o incluso cuando en el año 2000 organizó el famoso “mea culpa” por los males que los hijos de la Iglesia habían cometido a lo largo de la historia, no faltaron representantes judíos que dijeron: “too late, too little”: demasiado tarde, demasiado poco. La historia se repite, con el agravante de que se incluyen a la Iglesia y al Papa entre los aliados de Hitler. Esto, técnicamente, se llama calumnia. Por fortuna, no es la única voz, ni la más cualificada.

Benedicto XVI y la aportación de la Iglesia a la paz: oración, conciencia y razón

El viaje de Benedicto XVI a Tierra Santa comenzó con la tradicional entrevista en el avión. El Papa respondió a cuatro preguntas. Considero que la respuesta a la cuestión de cuál puede ser su aportación al proceso de paz es un “capolavoro” de claridad y síntesis. Esas ideas se pueden aplicar a otras muchas circunstancias. Transcribo abajo la breve respuesta. Para ver el video original en italiano, se puede visitar el sitio Benedict XVI TV (wmv, 6,65 mb, 1.58 min). 

“Ciertamente intento contribuir a la paz no como individuo, sino en nombre de la Iglesia católica, de la Santa Sede. Nosotros no somos un poder político, sino una fuerza espiritual y esta fuerza espiritual es una realidad que puede contribuir al progreso del proceso de paz. Veo tres niveles. El primero: como creyentes, estamos convencidos de que la oración es una verdadera fuerza,  abre el mundo a Dios. Estamos convencidos de que Dios escucha y de que puede actuar en la historia. Pienso que si millones de personas, de creyentes, rezan, es realmente una fuerza que influye y puede contribuir a que la paz vaya adelante.

El segundo nivel: intentamos ayudar en la formación de las conciencias. La conciencia es la capacidad del hombre de percibir la verdad, pero esta capacidad está a menudo obstaculizada por intereses particulares. Y liberar de estos intereses, abrir más a la verdad, a los verdaderos valores, es una gran tarea: toca a la Iglesia ayudar a conocer los verdaderos criterios, los verdaderos valores, y liberarnos de intereses particulares.

De este modo -tercer nivel- hablamos también -¡es así!- a la razón: precisamente porque no somos parte política, podemos quizá más fácilmente, también a la luz de la fe, ver los verdaderos criterios, ayudar a entender lo que contribuye a la paz y hablar a la razón, apoyar las posturas que son realmente razonables. Y esto lo hemos hecho ya y queremos hacerlo ahora y en el futuro".

May Feelings II

Segunda “season” del video “May Feeling”, cuya primera edición ya comentamos aquí el año pasado. Como la anterior es un clip de apenas tres minutos en el que de un modo bastante explícito cincuenta personas jóvenes subrayan que rezan el rosario.

Me parece una idea interesante y simpática, que rompe el pretendido estereotipo de que quienes rezan son abuelitas o gente peculiar. El hecho de que esté realizado en España me parece especialmente interesante, pues es un lugar donde se advierte una especial alergia a la manifestación pública de la fe.

Como la anterior, no sé de quién fue la idea ni quién lo ha hecho. Lo firma Belomasán Films.

“Angeles y demonios”: se busca desesperadamente una polémica

El director de cine Ron Howard lleva varias semanas intentado ser atacado por alguien, mejor si se trata de un obispo o al menos de un monseñor. La versión cinematográfica del libro de Dan Brown lo necesita. Pero hasta ahora no ha conseguido nada. El día 13 de mayo se presenta el film en Roma y es urgente un anatema, una condena o al menos una crítica. En realidad, no parece que el film sea algo más que un thriller cargado de "secretos e intrigas" vaticanas, sin las pretensiones históricas y teológicas de "El Código da Vinci". Es difícil lanzar un anatema contra ideas tan peregrinas como un cardenal que resulta ser hijo -por fecundación artificial- de un malvado Papa... 

Pero después de dedicar muchos esfuerzos y dólares, por fin los productores han conseguido algo. El obispo emérito de Nargo y Gallipolli, en Italia, ha presentado (o piensa presentar) una denuncia contra la película.  El problema es que el obispo tiene 103 años (se llama Antonio Rosario Mennonna y se jubiló como obispo en 1981). No parece que la acción de un venerable anciano se pueda exhibir ante la opinión pública como la agresión del “músculo” del Vaticano, que se lanza contra la “creación artística”...

Algunos diarios se han sumado a la campaña de marketing con entrevistas y reportajes al director o alguno de los protagonistas, sobre todo Tom Hanks. Doscientos cincuenta periodistas viajan gratis a Roma para asistir al evento.  ¿Publicidad gratuita? Con los tiempos de crisis que corren, espero que, al menos, la prensa cobre sus buenos dólares por esta campaña. Como ilustra bien la viñeta de El Roto, publicada en El Pais (2 de mayo), los periódicos podrían compensar la caída de la publicidad cobrando la propaganda. Y la operación “Ángeles y demonios” es poco más que dinero y propaganda. Sería una ingenuidad por parte de la prensa limitarse al papel de tonto útil.

Lugo y el "determinismo histórico" de "El País"

“La vida sexual del presidente, Fernando Lugo, responde a una tradición de machismo y promiscuidad en el país”, informa hoy en portada el diario madrileño El País. La información remite a un “Reportaje” (El "harén" de Paraguay) en el que se subraya que en Paraguay el 70 % de los hijos son ilegítimos. Días después de que se hiciera pública una denuncia, Lugo reconoció la paternidad de un niño de dos años. Ahora se le atribuyen otros dos. Dice El País: “El presidente justificó sus actos como el ‘fruto de procesos históricos’. La historia de su país le da la razón”.

Me salgo un poco del tema de este blog, pero me ha resultado muy llamativa esta descripción -casi determinista- de la situación del presidente Lugo, ex obispo, y la candidez con la que se apostilla: “la historia de su país le da la razón”. Es como decir: la historia casi le ha obligado y él no ha podido hacer nada para escapar a tal destino. El resto del texto subraya, sin ningún comentario valorativo, un panorama bastante triste en el que destaca que “un 80% de las mujeres del país han sido víctimas de abuso sexual”.

No entro en la cuestión personal de Lugo, ni en su mentira o credibilidad, ni en el cambio que esperaban con su elección. Me interesa ahora la dimensión periodística. Pienso que una cosa es explicar el contexto social en el que se producen los acontecimientos y otra cosa es casi justificar una conducta apelando a ese contexto.  El mensaje de este “Reportaje” es: no es tan importante, pues aquí lo hacen todos. No sé qué hubiera pasado si el presidente hubiera sido de derechas. ¿Se hubiera dicho también que “la historia de su país le da la razón”?