La Iglesia en la prensa

“El País” coloca a Morales bajo palio (indigenamente correcto)

Es una noticia de agencia, pero la publica con gran énfasis El País: “Morales recibe la bendición de los líderes religiosos de Bolivia”. En un primer momento, me sorprendió que el diario madrileño destacara esto sin ninguna referencia crítica a la laicidad, pues el acto supone una significativa mezcla de religión y política. Suponía además que, tratándose de una nación de amplia mayoría católica (al menos el 80 por ciento), los líderes religiosos de Bolivia serían cardenales y obispos... Es obvio que me equivocaba, como muestra la fotografía.

La noticia dice que Morales recibirá la “bendición de la Madre Tierra a través de un ritual purificador con agua y fuego, oficiado por sacerdotes aymaras, que le permitirá ejercer con sabiduría sus funciones”. La última frase no está entrecomillada, no la dice ninguna fuente: es el anónimo periodista quien asegura que la bendición “le permitirá ejercer con sabiduría sus funciones”. Y El País lo publica sin pestañear.

Me pregunto qué hubiera pasado si el texto hubiera sido: “Morales recibe la bendición de manos del cardenal Julio Terrazas, arzobispo de Santa Cruz, gesto que le permitirá ejercer con sabiduría sus funciones”... Eso no se decía ni en el más “oscuro medioevo”, en el que se bendecía a los emperadores, pero con sano realismo y sin fórmulas mágicas. En su afán por aprovechar todas las ocasiones que sirvan para contrastar el protagonismo público de la Iglesia católica, El País ha optado esta vez por colocar a Evo Morales bajo palio (indigenamente correcto).

A los medios del Vaticano no les entusiasma “Avatar”

Los dos medios informativos del Vaticano han dedicado comentarios no precisamente entusiasmantes al nuevo film de James Cameron. Y eso ha sido presentado con titulares como: “El Vaticano destruye Avatar”, "El Vaticano critica severamente Avatar"... que han hecho preguntarse a algunos si el Vaticano no tendrá cosas más importantes de las que ocuparse. [Ya hemos hablado otras veces de lo difícil que resulta conseguir que se separe lo que dice “el Vaticano” de lo que publica un señor periodista con su nombre y apellidos en L'Osservatore Romano o emite en Radio Vaticano].

Escribe Gaetano Vallini en L'OR que la película encanta por su tecnología, pero que no logra transmitir emociones humanas y muestra un "panteismo inocuo" (no hay link al artículo: L'Osservatore todavía no conserva archivo on line); en su comentario para RV, el crítico Luca Pellegrini profundiza en el panteismo de fondo que presenta la historia. En realidad, son observaciones que han hecho ya otros muchos críticos en otros medios informativos: por ejemplo, Steve Bremner en Spike (una versión en español).

Lo que cabe preguntarse, como me hacía notar un colega, es cómo evitar que esos comentarios críticos de L'Osservatore y Radio Vaticano, que son legítimos y muy compartidos, no aparezcan en la prensa como una nueva ocasión en la que el Vaticano “está en contra” o “dice que no”, en este caso a un film más o menos entretenido (y, desde luego, no "peligroso") que están viendo millones personas. Yo no tengo la solución, pero me parece que vale la pena tener presente que, se quiera o no, lo que digan esos medios aparecerá como la voz del Vaticano, que se pondrá al mismo nivel de lo que dice una encíclica o lo que afirma el Papa en un discurso...

El Papa en la prensa USA

El periodista John Allen dedica su última columna a identificar cuáles fueron las mayores “historias” sobre el Vaticano publicadas por los medios de Estados Unidos durante la década 2000-2009. Aunque no se trata de un trabajo académico, sino de un recuento de las veces que el término “Vaticano” aparece en los titulares, el artículo ofrece algunos datos interesantes.

Los tres eventos de mayor impacto en los diez años han sido, por este orden: la muerte de Juan Pablo II y la elección de Benedicto XVI (2005), la crisis de los abusos sexuales cometidos por sacerdotes (2002, herida todavía abierta), y el viaje de Benedicto XVI a Estados Unidos (2008). Allen señala algunas diferencias entre las coberturas de la prensa y la televisión: mientras que la muerte y elección del nuevo Papa representó para los medios escritos en torno al 10 % de toda la cobertura de la década, el impacto en la televisión fue mucho mayor (un 33 % de todo lo emitido bajo la etiqueta “Vaticano” en esos diez años). Esas diferencias expresan bien las peculiaridades de ambos medios, más conceptual la prensa, más “dramática” la televisión.

Es interesante observar cómo esas diferencias se manifiestan también en el tratamiento que ambos Papas recibieron durante el periodo de la década que toca a cada uno: Juan Pablo II estuvo mucho más presente en la televisión y la radio que Benedicto XVI; pero si consideramos la prensa, la situación es casi idéntica, incluso con una ligera ventaja de BXVI. Esto podría confirmar la idea (simplificada) de que JPII era más para “ver” y BXVI para “leer”.

Allen no ha estudiado si se trata de un balance positivo o negativo en cuanto a los contenidos de cada texto. Pero dice que, observando los temas que han ido apareciendo, es difícil sostener la opinión de que los medios americanos tenga un prejuicio sistemático contra la Iglesia. Publican de todo. Y a juzgar por los temas, el balance es más positivo que negativo.

Cuestión de minúsculas

Tiene su interés ver cómo El Periódico, de Barcelona,  publica la breve noticia del cambio de hora de la próxima misa de nochebuena en la basílica de San Pedro: “Roma adelanta la misa del gallo por primera vez en 15 siglos por la salud del Papa”.  No sabía que era nada menos que “la primera vez” en quince siglos que la misa se celebra a las diez de la noche en vez de a las doce... Naturalmente, tampoco lo saben ellos, pero tal vez cargan la mano en la excepcionalidad para justificar lo que sigue: que se hace “por la salud del Papa”. Dicho así, en titulares, da la impresión de que pasa algo. En realidad, no hay nada. Simplemente que el Papa tiene 82 años.

Pero lo en lo que me he fijado, sobre todo, es en cómo se explica que ese cambio es “algo que nunca ha ocurrido desde que la Iglesia fijó en el 25 de diciembre la llegada al mundo de su dios para hacerla coincidir con la popular celebración romana del sol invicto y sus saturnales (solsticio de invierno)”. Me refiero ahora al modo en que escribe “su dios”, así con la minúscula y con su pronombre posesivo.

En un primer momento pensé que la razón podría ser una política editorial de ahorro de mayúsculas, pero me encuentro con que El Periódico escribe en los títulos de otras noticias Fiscalía, Ejército, Registro Civil… con buenas mayúsculas, a pesar de que no hacían ninguna falta. La razón debe de ser más profunda, una especie de militancia atea o algo así, pues el uso de la minúscula –en nuestra cultura- implica que lo considero un dios falso. No se puede negar que se trata de una actitud un poco ridícula: es como si yo decidiera a partir de ahora escribir con minúscula los nombres de la gente que me cae mal.

"The Guardian", las opiniones y los hechos

El problema de algunos periodistas "freelance" es que –al no formar parte de la redacción del periódico- tienen que escribir cosas “fuertes” para conseguir publicar y sacarse un dinerillo que les permita ir adelante. No es una situación cómoda. Pienso que tal vez es lo que le ocurre a Tanya Gold (foto), una "freelance" que escribió hace unos días en The Guardian un artículo sobre Benedicto XVI lleno de bilis y, sobre todo, de falta de información.

Acusa al Papa de proteger a pedófilos, de ser complice de muertes por Sida en Africa, de estar en contra de la teología de la liberación (que quería justicia social), de oponerse a la mujer (en cuanto contrario al sacerdocio femenino y estar  "a favor de la criminalización en el aborto"), e incluso de favorecer los suicidios de gays. Pienso que no vale la pena repasar una a una esas acusaciones para demostrar que se trata de simples mentiras. Un buen ejemplo de calumnia.

Escasa prueba de periodismo basado en los hechos ha ofrecido The Guardian al dar espacio en sus páginas a semejante exabrupto. Se dirá que es opinión y que “las opiniones son libres”, como afirmó precisamente un famoso director de The Guardian, C.P. Scott. Pero que las opiniones sean “libres” no significa que estén exentas de control de calidad. Algunas, en efecto, son arbitrarias, absurdas, caprichosas, injuriosas... No puedo calificar a otro de asesino, simplemente porque me cae mal, y quedarme tan tranquilo, pensando encima que soy un héroe de la libertad de expresión. Esa patente de corso es precisamente una de las causas del odio que los periodistas suscitan en no pequeña parte de la población.

Honores a la calidad periodística

Hace unos días falleció John T. Elson, un periodista que escribió un famoso reportaje en la revista Time, titulado “¿Ha muerto Dios?”. No, no voy a hacer el chiste fácil de decir que, al final, quien murió fue Elson y no Dios... En realidad, se trató de un texto muy trabajado, de esos que difícilmente se encuentran en la prensa de hoy. El autor lo preparó durante más de un año. Participaron incluso más de treinta corresponsales de la revista, que llevaron a cabo unas trescientas entrevistas. En resumen, el reportaje no fue fruto del “copy and paste” tan habitual en nuestros días. Fue periodismo del serio.

Sobre Elson ha dicho uno de sus colegas que “era católico con la mayúscula y la minúscula en sus intereses, profundidad y amplias lecturas. Era asombrosa su habilidad para absorber una enorme cantidad de información y convertirla después en una historia legible”.

Se dirá que eran otros tiempos, y es verdad, pero es interesante recordar que las ventas de ese número fueron las mejores en 20 años y que la revista recibió unas 3.500 cartas de los lectores, según recuerda el obituario de Elson publicado por The New York Times. Además, era la primera vez en 43 años de historia que el semanario americano se arriesgaba a no colocar una fotografía en su portada. Quiero imaginar que al lector de hoy [lo siento, pero me niego todavía a llamarlo "consumidor"] le sigue interesando la calidad, pero que no siempre es fácil encontrarla.

“God is back”, dicen dos periodistas de "The Economist"

Leo en varios lugares que está teniendo mucho eco en ámbito anglosajón un libro, publicado por dos periodistas de The Economist, en el que se afirma que el “revival” mundial de la fe religiosa está cambiando el mundo (menos Europa). El libro “God is back” (The Penguin Press, 405 pág.) está escrito a cuatro manos por el director del semanario británico, John Micklethwait, y el responsable de la delegación de Washington, Adrian Wooldridge. El primero es católico; el segundo se declara ateo.

Los autores de "Dios ha vuelto" sostienen una tesis bien concreta: “no estamos de acuerdo con los laicos europeos que defienden la idea de que Dios ha muerto o sea algo superfluo, o que modernidad y religión resulten incompatibles”. La realidad, subrayan, es que “la religión está jugando un papel cada vez más importante en la vida pública e intelectual”.

Una de las razones de ese creciente papel es que con la modernidad se ha consolidado el pluralismo religioso, de modo que la religión es cada vez más una cuestión de elección. De ahí que (y no hay que olvidar la publicación para la que escriben los autores) “el renacer de la religión está causado por los dos elementos que motivaron el éxito de la economía de mercado: la competencia y la elección”. Según argumenta el ensayo, la década de los setenta jugó un papel importante en este renacer de la religión, con la revolución de Irán, la elección de un Papa polaco portador de un mensaje muy fuerte, la llegada del primer presidente USA born-again (Reagan), el crecimiento del fundamentalismo hindú en India, etc.

Desde luego, solo se puede dar un juicio sobre la obra después de haberla leído, pero resulta interesante saber que el libro pone de relieve estos temas, que contradicen ciertas ideas dominantes de la vieja Europa. Y lo hace con observaciones que resultan incluso obvias: por ejemplo, que la difusión de las biotecnologías, el progreso de la técnica y de la ciencia está haciendo que los debates religiosos aumenten, no que disminuyan.

Los trucos para promover el "Infierno"

Resulta que una importante empresa de video juegos –Electronic Arts (EA)- contrató a un grupo de personas para que se hicieran pasar por “cristianos enfadados” que protestaban por el nuevo producto de la empresa, un juego basado en el Infierno de la "Divina Comedia", de Dante. Los veinte contratados protestaron en las inmediaciones de la Electronic Entertainment Expo de Los Angeles, según informa la Associated Press.

Los manifestantes llevaban carteles en los que se decía algo así como “cambia tu PlayStation por una PrayStation” [Play: jugar; Pray: rezar], o “El infierno no es un video juego”, e incluso: “EA – Electronic Anti-Christ”. Según otra información, también crearon una falsa página web llena de temáticas rancias, como se supone que debe ser la página de un “grupo cristiano” (cruces por todos lados, y la palabra “sin” [pecado], y el aviso de que el héroe del video juego no tiene autoridad para salvar y condenar, pues SOLO DIOS PUEDE JUZGAR).

La empresa dice que fue la compañía de márketing  a quien contrató sus servicios la que tuvo la idea de inventarse esta protesta para crear noticia y notoriedad.  Sí, ya lo sé: el lector de esta entrada estará pensando: “pues con el espacio que le estás dedicando, se  ve que lo han conseguido”...  A lo que voy es a lo siguiente: no sé cómo será el juego, pero si consiguiera al menos suscitar interés por la obra de Dante y por su significado, me parecería una iniciativa ejemplar. No me hago muchas ilusiones, pero el mensaje es claro: si quieres llegar a la gente, trabaja la cultura popular.  

“Angeles y demonios”: se busca desesperadamente una polémica

El director de cine Ron Howard lleva varias semanas intentado ser atacado por alguien, mejor si se trata de un obispo o al menos de un monseñor. La versión cinematográfica del libro de Dan Brown lo necesita. Pero hasta ahora no ha conseguido nada. El día 13 de mayo se presenta el film en Roma y es urgente un anatema, una condena o al menos una crítica. En realidad, no parece que el film sea algo más que un thriller cargado de "secretos e intrigas" vaticanas, sin las pretensiones históricas y teológicas de "El Código da Vinci". Es difícil lanzar un anatema contra ideas tan peregrinas como un cardenal que resulta ser hijo -por fecundación artificial- de un malvado Papa... 

Pero después de dedicar muchos esfuerzos y dólares, por fin los productores han conseguido algo. El obispo emérito de Nargo y Gallipolli, en Italia, ha presentado (o piensa presentar) una denuncia contra la película.  El problema es que el obispo tiene 103 años (se llama Antonio Rosario Mennonna y se jubiló como obispo en 1981). No parece que la acción de un venerable anciano se pueda exhibir ante la opinión pública como la agresión del “músculo” del Vaticano, que se lanza contra la “creación artística”...

Algunos diarios se han sumado a la campaña de marketing con entrevistas y reportajes al director o alguno de los protagonistas, sobre todo Tom Hanks. Doscientos cincuenta periodistas viajan gratis a Roma para asistir al evento.  ¿Publicidad gratuita? Con los tiempos de crisis que corren, espero que, al menos, la prensa cobre sus buenos dólares por esta campaña. Como ilustra bien la viñeta de El Roto, publicada en El Pais (2 de mayo), los periódicos podrían compensar la caída de la publicidad cobrando la propaganda. Y la operación “Ángeles y demonios” es poco más que dinero y propaganda. Sería una ingenuidad por parte de la prensa limitarse al papel de tonto útil.

Birmania: aplausos a la injerencia religiosa en la vida pública

Describe agudamente Ignacio Aréchaga en Aceprensa la paradoja que supone que muchos medios de información, habitualmente alérgico a la presencia de la religión en la vida pública,  estén ahora alabando la acción de los monjes budistas en Birmania (o Myannmar): “Entusiasmo laico por la  revolución de los monjes”. Se hacen eco del artículo, entre otros, Internet Política y Scriptor, añadiendo otras consideraciones en la misma línea.

Desde luego, el episodio contrasta con los comentarios que los mismos medios suelen hacer cuando la “ingerencia”  "injerencia" (sorry) tiene lugar en un país occidental. Por ejemplo, cuando un obispo habla sobre temas que también tienen que ver con los derechos humanos y la visión de la persona, que es lo que está en juego en Birmania.  La reacción típica en esos casos es la misma que ha tenido el régimen militar birmano: acusarles de inmiscuirse en la política, de provocar conflictos, de ir contra la ley del Estado e incluso de intentar imponer a todos su propia visión del mundo.

En el fondo, es lo de siempre. Las supuestas injerencias se critican cuando no gustan, cuando no coinciden con la visión del mundo de quien escribe. Es así de simple. Esa instrumentalización explica otro fenómeno curioso: la visibilidad pública que determinados regímenes y medios suelen conceder a aquellas personas –cléricos o teólogos- que sí están a favor de los propios planteamientos. Es decir, si la conferencia episcopal afirma X, busquemos a alguien, aunque sea un oscuro párroco, que diga Z, que es lo que a nosotros nos interesa.