La Iglesia en la prensa

La nueva sensibilidad pro life: un lento cambio de paradigma

Leo que se han celebrado en España diversas manifestaciones a favor de la vida y fuertemente críticas con la nueva ley del aborto promovida por el gobierno de José Luis Rodríguez y aprobada sin dar espacio a un debate. Como no estaba allí, no tengo el “feeling” de quien vive las cosas en primera persona. Lo que sí constato es que las manifestaciones han hecho pupa a algunos. No tienen desperdicio estas dos piezas de El País: “Afanes de reconquista”, un "análisis" de Juan González Bedoya, y “El movimiento antiabortista languidece”, una crónica de María R. Sauquillo.

El primero ve en todo esto un complot del “Papa alemán”. En la segunda se dice que hubo poca gente y que los organizadores estaban divididos. Siguiendo una praxis de manual (¿cuántas veces la hemos visto?), el diario -al menos en su edición on line- ilustra la marcha con la fotografía un par de monjas y algunas personas de cierta edad... Y eso que la misma cronista afirma -en el último párrafo- que fue una marcha “en la que participaron muchos jóvenes”.

Pero a lo que voy es al tono de conquista social-años setenta con que están escritos ambos textos, y a cómo se tacha de retrógrado quien no acepte la nueva ley. Eso se dice explícitamente en el primero e implícitamente en el segundo, donde no se ofrece información sobre las razones de la marcha. En mi opinión, ese axioma, ese punto de partida indemostrable y que no se pone en discusión, está empezando a resquebrajarse. Cada vez son más las personas que ponen en tela de juicio que el aborto sean una conquista o que solucione verdaderamente algo. Y pienso sinceramente que no hace falta ningún complot del "Papa alemán” para llegar a esa conclusión. Está empezando a cambiar un paradigma y algunos prefieren no darse cuenta.

Se rompe un muro de silencio: honores a "The Economist"

“Gendercide”: la portada del último número de The Economist es de las que hacen época. El semanario inglés, que como se sabe no es una hoja parroquial, pone en primer plano la denuncia de una obviedad que muchos aparentaban no ver: el aborto selectivo que ha llevado a la desaparición de cien millones de niñas (por el hecho de ser niñas). The Economist subraya que ellos están a favor del aborto “safe, legal and rare” (en frase clintoniana), pero añade que aquí estamos ante una catástrofe cuyas consecuencias se están empezando a ver.

En realidad, la cifra de cien millones fue calculada hace veinte años por el economista indio Amartya Sen: hoy las cosas están mucho peor. Se mencionan concretamente las mentalidades y las políticas de China, de algunas regiones de India y de otros países asiáticos. En la parte del texto de libre acceso se pueden leer también juicios de valor (poco habituales) “sobre políticas que pervierten profundamente la vida familiar”. Aunque se refieran a China, es interesante que se califique una política como perversa: no todo es lo mismo ni aséptico.

Produce cierto confort, en efecto, que The Economist se haga eco de este problema. En mi opinión, se trata de una brecha significativa en el conformismo de la mentalidad abortista. A la enorme injusticia que supone la eliminación de millones de niñas se une la enorme injusticia de la eliminación de otros millones de seres humanos también pequeñitos e inocentes: a unos se les elimina por ser niñas, a otros por otras razones igualmente insostenibles.

A la mafia se le empieza a vencer cuando cae el muro de la “omertà”, del silencio que acaba siendo cómplice. También aquí es preciso que la prensa libre empiece a llamar a las cosas por su nombre.

...

Aquí está el link al artículo completo.

Mejor a la luz del día: las ingenuas presiones del Vaticano

La prensa italiana informa de que el nuncio apostólico en Francia envió el pasado 8 de enero una carta a algunos parlamentarios del Partido Popular Europeo (de la asamblea parlamentaria del Consejo de Europa) para solicitarles el empeño a modificar la resolución sobre las “discriminaciones por motivos de la orientación sexual y la identidad de género”, que la asamblea empezó a discutir ayer.

La resolución en cuestión, preparada por el parlamentario socialista suizo Andreas Gross, sugiere -entre otros puntos- el reconocimiento de las parejas homosexuales, su acceso a la fecundación artificial y a la adopción. En su carta, el nuncio invitaba también a oponerse a otro proyecto de resolución que considera el aborto como derecho, preparado con motivo de los quince años de la conferencia sobre población y desarrollo. La misiva animaba, por último, a sostener a dos candidatos concretos en dos votaciones que se debían realizar en los días sucesivos.

(El voto de la recomendación sobre “discriminación por motivos de la orientación sexual” se pasará al mes de abril, debido al gran número de enmiendas, presentadas en su mayor parte por el Partido Popular. El proyecto referido al aborto empieza a discutirse hoy. De los nombres sugeridos, uno salió elegido, el otro no).

La noticia de la carta del nuncio fue divulgada en el aula por la parlamentaria socialista de Luxemburgo Lydie Err, quien denunció esta “inaceptable y escandalosa” intervención vaticana. Algún diario tituló incluso la noticia con ese tono: “Presiones sobre el PPE. El Vaticano bajo acusación”. En realidad, la acción ha sido una ingenuidad, pero no una "presión": la carta se limita -sin más- a recordar algunos puntos particularmente sensibles, como la familia, la relación hombre-mujer, la vida. Desde luego, es preferible hacer todo esto a la luz del día, como se suele hacer. También para evitar sensación de complot. En todo caso, no deja de ser curioso que estas historias de “presiones” salgan a la prensa solo cuando se trata del Vaticano. Temo que los pasillos de las abundantes burocracias europeas no están llenos precisamente de obispos...

De la tolerancia a la imposición

La aprobación de una nueva ley de aborto en España (que deberá de ser refrendada por el senado en los próximos meses) ha vuelto a poner el tema en el primer plano de la actualidad, y no sólo en la Península Ibérica. Como es dificil aportar algo nuevo en la polémica sobre el aborto, me limito a señalar el aspecto que más me ha llamado la atención, a juzgar por lo que he leído: se trata del carácter coercitivo, de obligación, que inspira toda la propuesta. Me refiero ahora, concretamente, a cómo la ley pretende imponer la enseñanza de las técnicas abortivas en los planes de estudio de las Facultades de Medicina y Enfermería.

Estábamos acostumbrados a expresiones tolerantes del tipo: “si tu no quieres tal cosa, no lo hagas, pero no se lo impidas a los demás”, “no pretendas imponer tus convicciones a los otros”… Ahora resulta que ese confortable relativismo -todos los valores son iguales, todas las ideas merecen el mismo espacio- ha desaparecido. Ahora, las ideas contrarias a lo que se considera el nuevo pensamiento dominante, simplemente se excluyen. La tolerancia no existe, era una simple técnica para lograr la aceptación social o cultural.

Pienso que se trata de una buena demostración del caracter profundamente totalitario del sostener que todo es lo mismo, que no hay fundamentos objetivos sobre los que basar las cosas. Es totalitario porque se acaba imponiendo el que tiene más poder. Que es exactamente lo que está ocurriendo en este caso. No excluyo, de todas formas, que quienes se consideran “los profesionales” en representar lo que quiere la calle, acaben por descubrir que la calle está cambiando. Ya hay algunos síntomas, pero no los han visto.

El cardenal no será lord (felizmente)

El cardenal inglés Cormac Murphy-O’Connor, arzobispo emérito de Westminster, no entrará a formar parte de la cámara de los Lores, en contra de lo que estaba anunciado y el propio cardenal deseaba. Lo escribe hoy el diario Il Foglio, citando unas declaraciones del propio cardenal al semanario católico londinense The Tablet.  “Cuando me jubilé, hace siete meses, el Papa me pidió que fuera miembro de las congregaciones para los Obispos y para la Evangelización de los Pueblos. Pienso que este es mi mejor modo de servir a la Iglesia”.  Según el diario italiano, ha sido Benedicto XVI en persona quien, después de aconsejarse con algunos cardenales, pidió a Murphy-O’Connor que renunciara a la propuesta que le había formulado hace meses el premier británico, Gordon Brown.

La decisión del Papa, si esta interpretación es correcta, resulta coherente con la línea de evitar que los sacerdotes asuman responsabilidades políticas. Y eso aunque sea como personalidad independiente en la Cámara de los Lores, y a petición del primer ministro, que deseaba la presencia del obispo como modo  de enriquecer la reflexión ética de la cosa pública. (La Cámara de los Lores está integrada por 725 miembros, entre los cuales hay 26 obispos anglicanos, que son  llamados “lores espirituales”. Murphy-O'Connor hubiera sido el primer obispo católico desde el siglo XVI)).

Escribe Il Foglio: “las palabras con las que Murphy-O’Connor ha comunicado a The Tablet la renuncia a entrar en los Lores lo confirman como un purpurado de gran clase: ha hecho suyas las razones del Papa con el pragmatismo que ha caracterizado su ministerio londinense. A pesar de que se le considera ‘liberal’ (…), Murphy O’Connor no ha dejado nunca de proponer la fe cristiana como única y válida alternativa la secularismo”. El diario recuerda, en este sentido, unas palabras del cardenal el día de su jubilación: “pienso que nuestro mayor peligro ahora es convencernos de lo que la cultura secular quiere hacernos creer sobre nosotros mismos: que somos cada vez menos influyentes y estamos en decadencia”.

El parlamento belga y el sentido del ridículo

El parlamento belga aprobó ayer una moción en la que se pide al gobierno que proteste ante la Santa Sede por las declaraciones del Papa sobre el preservativo en la lucha contra el sida [polémica de la que se habla aquí y aquí]. La resolución contó con el respaldo de una amplia mayoría, después de que se cambiara la frase “declaraciones peligrosas e irresponsables” [las del Papa] por “declaraciones inaceptables”. Cuenta la prensa que, una vez aprobada la moción, los diputados comentaron que Bélgica era el primer país que manifestaba oficialmente su descontento por las palabras del Papa. Supongo que lo dirían con cierto orgullo y con un destello de autoestima.

Desconozco cuáles son las credenciales del Parlamento belga en la lucha contra el sida que le autorizan a pontificar y a censurar lo que dicen otros (con particular diligencia si se trata del Papa). Más conocidas son -por el contrario- las credenciales de las instituciones de la Iglesia católica, que aporta el  27 por ciento de los recursos que se usan en el mundo en la lucha contra el sida; si agrupamos a todos los gobiernos, lo que aportan juntos llega al 44 %.  Esa realidad convierte a la Iglesia católica en la líder mundial en la lucha contra el sida.

Hace unos días escribí una parodia sobre las reacciones automáticas que, al parecer, las palabras del Papa producen en algunos. Se trataba de una noticia inventada a propósito de los ecos suscitados por una supuesta frase de Benedicto XVI. Entre las “reacciones”, figuraba una del gobierno belga, que anunciaba el envío de una nota verbal de protesta ante la Santa Sede... Aquello era una parodia de la ridiculez humana. Veo que la realidad la supera ampliamente.

Obama, piedad y laicidad

Hace un par de semanas, el presidente Barak Obama justificó con su fe religiosa la aprobación de fondos federales para la investigación con células madre embrionarias. Esa fe, dijo, le lleva a hacer todo lo posible para aliviar el sufrimiento humano (las enfermedades que esa investigación curará...). Obama presentó la iniciativa como una cuestión de piedad.

Antes de seguir, dejemos de lado dos cosas: la manipulación (no dudo que en buena fe) de la palabra “piedad”, precisamente ante una medida que supone la destrucción de pequeños seres que podrían convertirse en hombres como nosotros si en vez de estar en una pipeta estuvieran en el seno de una mujer. Y la base en la que se fundamenta esa piedad: promesas de milagros que no han llegado tampoco donde esa  investigación carecía de reglas éticas.

Lo que me interesa subrayar, de todas formas, es que todavía no he leído ningún comentario escandalizado por el hecho de que Obama mencionara su fe religiosa. En esta ocasión, ningún burócrata francés ni belga apeló a la laicité. Tal vez sea porque algunos solo se acuerdan de eso cuando lo necesitan como arma de combate contra lo que no les gusta. Me parece que instrumentalizan la laicidad, convirtiéndola en una palabra arrojadiza.

(Obama deberá explicar dentro de cuatro meses –con unas directivas concretas- el detalle de su plan. Mientras tanto, empresas como "StemCell", "Geron", "Advanced Cell Technology" han visto como sus acciones subían, respectivamente, del 43, 16 y 32 por ciento. Los apoyos se pagan).

¿Libertad (solo) para aplaudir?

La Conferencia Episcopal Española ha lanzado una campaña de cara a la Jornada por la Vida, con motivo del proyecto de ley de ampliación del aborto en España presentado por el gobierno.  El mensaje central es la imagen de un niño junto a la de un lince, como se ve en la ilustración que acompaña a esta entrada. La idea no ha gustado a algunas personalidades del Partido Socialista Obrero Español.

“La cúpula de la Iglesia va en contra de los tiempos, del progreso de la sociedad”, dijo uno. Otro acusó a la Iglesia de “tener una postura hipócrita, de caminar hacia atrás y de defender posiciones rancias y antiguas”; un tercero añadió que trata de “una campaña demagógica y extremista. La Iglesia quiere encarcelar a las mujeres que tienen que interrumpir voluntariamente su embarazo”. Como se ve, no ha sido precisamente un derroche de argumentos.

Lo más sorprendente ha sido ver cómo algunos medios informativos han tratado otra iniciativa a favor de la vida impulsada, en este caso, por un millar de médicos y científicos, entre los que figuran primeras espadas en los campos de la Genética, la Biología Celular y la Embriología. Un medio como El Periódico de Barcelona, que habitualmente se arrodilla ante la Ciencia, titula ahora con desprecio:  “Un lobi de científicos se suma a la andanada antiabortista de la Iglesia”. Por un momento he imaginado que tenía delante un panfleto decimonónico. Han pasado casi dos siglos, pero ya se ve que para algunos sólo existe la libertad de aplaudir.

A propósito del caso brasileño: aborto, excomunión y matices

Hace unos días, el presidente de la Pontificia Academia para la Vida, mons. Rino Fisichella, publicó un artículo en L’Osservatore Romano sobre el doloroso caso de la niña brasileña de nueve años que quedó embarazada tras ser violada por su padrastro: la niña abortó los gemelos que esperaba y el obispo local comunicó la excomunión a cuantos habían intervenido en la operación. Las reacciones a la decisión del obispo fueron muy fuertes [Por desgracia, este caso de violencia sólo ha trascendido por la reacción ante la medida del obispo, de lo contrario no nos habríamos enterado].  

Fisichella subraya la complejidad de la situación, tanto para la medicina como para moral. Indica que el principio (condena del aborto provocado) no cambia, pero que hay que valorar la situación concreta. En todo caso, el mensaje es claro: más que apresurarse a comunicar una excomunión, lo necesario aquí era el testimonio de cercanía con quien sufre. Se trata de “un acto de misericordia que, aun manteniendo firme el principio, es capaz de mirar más allá de la esfera jurídica para alcanzar lo que el mismo derecho [de la Iglesia] prevé como finalidad de su existencia: el bien y la salvación” de cuantos creen en Cristo.

Reconozco que se trata de un artículo muy matizado y que por eso mismo resulta difícil transformarlo en noticia. Las noticias, y más aún los titulares, "necesitan" de posturas más tajantes. De ahí que me haya parecido poco acertado el título que Associated Press dio a la noticia: “Prelado vaticano defiende el aborto para la niña de 9 años”. Mucho más centrado son los de El País (“El Vaticano reprende la excomunión de la madre de la niña violada”) y Corriere della Sera (“Aborto en niña brasileña violada. El Vaticano: excomunión inoportuna”). 

....

Un lector ha tenido la amabilidad de facilitarme el link con la página web de la archidiócesis de Olinda y Recife: en una nota oficial de respuesta al artículo de Fisichella se explica cómo fueron realmente las cosas. La declaración de excomunión no fue sino la respuesta del obispo a las preguntas de los periodistas, y tuvo lugar seis días después del inicio de los hechos y uno antes de que se practicara el aborto: el obispos recordó el canon 1398 (que trata de la excomunión en situaciones de aborto). Por otra parte, el párroco tuvo un protagonismo muy activo, acompañando y apoyando a la niña. La idea de falta de piedad y de crueldad "excomunicatoria" parece que ha sido un poco construida mediáticamente: y ese es el eco que ha llegado a Roma. 

...

Después de leer el testimonio del párroco se consolida la idea de que el caso ha estado rodeado de una buena dosis de tergiversación mediática, y  que sobre esa base (incompleta y viciada) fue escrito el artículo de mons. Fisichella. Imagino que la instrumentalización del triste episodio tenía dos objetivos: desprestigiar al obispo local, considerado un “conservador” en el lugar que fue de Helder Camera, y preparar el terreno a la legalización del aborto en el país (clásico caso extremo de fuertes connotaciones emotivas).

Los embriones, según Bill Clinton

Los temas de bioética ocupan, desde hace ya algunos decenios, la atención de la política y de la opinión pública. El problema es que suelen ser cuestiones complicadas, difíciles de explicar con el lenguaje y los formatos de los medios de comunicación, la mayoría de los cuales carecen de expertos en la materia. De ahí se  sigue el generalizado desinterés de la opinión pública sobre estos temas. La conclusión es que se deja pista libre a los tecnócratas y a los grupos de interés comercial e ideológico. Es obvio el peligro que esto supone para la democracia.

Se podría pensar, como mal menor, que los políticos saben lo que hacen. Que al menos ellos saben de qué se está hablando cuando se trata, por ejemplo, de investigación sobre células madre embrionarias. Después de ver este fragmento de entrevista compruebo con horror que no. El protagonista es Bill Clinton, un hombre inteligente que ha dirigido durante ocho años el país más potente del mundo, y cuya política ha sido la de permitir la investigación con células madre embrionarias. Esa misma política ha sido ahora adoptada por Obama. [Recuerdo, como información de contexto, que para realizar esas investigaciones –que de momento no han producido además ningún resultado- se acaba suprimiendo al embrión del que se toma la célula].

Pues bien, en esta entrevista a la CNN, Clinton comenta estas decisiones y se refiere varias veces a los embriones como si se tratara de óvulos no fecundados. No, no es un lapsus: lo repite tres veces. Aquí está la trascripción completa de la entrevista en inglés (en GetReligion, los párrafos relevantes). Las frases significativas son: “es obvio que no tomamos embriones que pueden, bajo ninguna perspectiva ser usados en un proceso que les permitirían ser fecundados y convertirse en pequeños bebés”.  Más adelante añade que se trata de “un embrión que está congelado y nunca va a ser fecundado”. Y de nuevo: los comités deben asegurarse de que “ninguno de los embriones se han puesto de modo inaceptable en situación de ser fecundados antes de su uso”.