La Iglesia en la prensa

El hijo de alquiler, capricho de ricos y nuevo “status symbol”

 

Si eres rico, famoso y deseas estar “a la page”, entonces tienes que tener un hijo por encargo. Es el nuevo status symbol. Es fácil: basta pagar.  Michael Jackson, Ricky Martin, Elton John, Nicole Kidman y ahora alguno también de la península ibérica se jactan de la proeza. Niños que se exhiben como si fueran objetos, que se muestran en las portadas de las revistas con el orgullo con que el primer comprador levanta el último modelo de iPhone que se pone en venta (foto).

Divos y divas que se indignarían ante estas afirmaciones, pues lo que ellos quieren es “dar amor”, un amor confeccionado, libre de las “molestias” que lleva consigo ordinariamente... Gentes implicadas en no se sabe cuantas causas humanitarias que olvidan que la primera causa humanitaria es que la gente nazca humanamente, que su madre sea su madre y no la contraparte de un contrato. Gente que -incluso con toda la buena fe del mundo- condena al niño a convivir para toda su vida con la realidad de ser hijo de un contrato.

Me admira ver cómo buena parte de la prensa se rinde acríticamente, e incluso se admira, ante este nuevo espectáculo de tráfico humano. No veo dónde está la “progresía” de todo esto, cuando se trata de un nuevo capricho de ricos. 

¿Qué le pasa al "New York Times"?

Hace falta tener mucha paciencia para leer el texto completo que publica hoy, en primera página, The New York Times. Paciencia, porque es muy largo (3.900 palabras); paciencia, porque no demuestra lo que “promete”; y paciencia, porque no se sabe si estamos ante un reportaje informativo o ante un artículo de opinión.  El texto, en efecto, tiene una tesis: que Benedicto XVI, “ahora está claro, fue parte [durante sus años en la Congregación para la Doctrina de la Fe] de una cultura de la no responsabilidad, de la negación, de los obstáculos legales y la obstrucción.” Todo esto, claro está, referido a la cuestión de los crímenes de abusos.

He de confesar que si el pedestal periodístico en el que tenía al New York Times, como mejor diario del mundo, se ha tambaleado fuertemente en los últimos meses, este texto le acaba de dar otra sacudida. El artículo-de-opinión- revestido-de-reportaje contiene una verdad clara: la confusión normativa que se ha vivido durante años ante los casos de abusos, a la que se intentó poner fin en 2001. La Santa Sede –como cualquier otra institución- ha ido mejorando su sistema conforme lo requerían las necesidades; posiblemente, con lentitud; pero lo ha hecho. De ahí que resulte un tanto molesto el mono-tono acusatorio del texto, que no se corresponde además con las pocas frases  que se incluyen de testigos y expertos seleccionados por el propio diario, que son unánimes en destacar el papel positivo que en todo este proceso jugó el cardenal Ratzinger.

Es un poco triste que una periodista tenida por seria como Laurie Goodstein, coautora del texto, acabe caricaturizando -para dar más fuerza a su tesis- el trabajo de la Congregación para la Doctrina de la Fe en la época de Ratzinger. Afirma que en vez de perseguir a los criminales, durante sus veinte años como máximo responsable de este organismo, “el cardenal Ratzinger penalizaba públicamente a sacerdotes de Brasil y Perú por predicar que la Iglesia debería trabajar para fortalecer a los pobres y oprimidos”. Un modo de describir la "teología de la liberación" que suena a tomadura de pelo, pero que refleja acertadamente el tono militante del "texto". ¿Qué le pasa al New York Times?  

"¡El escándalo es el catolicismo, estúpido!"

“It's Catholicism Itself, Stupid!" Con ese eficaz título, Michael Wolff comenta las polémicas de estas semanas y concluye que el problema no son los casos de abuso sexual, sino la misma Iglesia. Su propia columna es una muestra de esa afirmación, pues el periodista norteamericano arremete contra el molino de viento de una Iglesia que -en su visión- es (prácticamente) el peor enemigo de la humanidad. Me parece un buen ejemplo de un tipo de críticas que están abundando durante estas semanas.

Si de verdad el punto central fuera la crisis y las víctimas, supongo que sería oportuno -al menos, como investigación periodística- hacer alguna referencia al problema de la homosexualidad dentro del clero. Es obvio que pederastia y homosexualidad no es la misma cosa. En algunos casos, sin embargo, hay una relación: según los estudios de Philiph Jenkins (el único estudioso que ofrece estadísticas sobre este tema, citadas por Introvigne), el noventa por ciento de los sacerdotes católicos condenados por abusos a menores son homosexuales.

Sorprende que la atención se haya desviado, por ejemplo, hacia el celibato. “Si en la Iglesia católica ha habido efectivamente un problema, subraya Introvigne, éste no ha sido el celibato sino una cierta tolerancia de la homosexualidad en los seminarios, particularmente en los años '70, cuando se ordenó la mayor parte de los sacerdotes que luego fueron condenados por abusos. Es un problema que Benedicto XVI está corrigiendo vigorosamente”.

Junto a silencios y lagunas, está muy presente en la información de estos días un peculiar mecanismo desinformativo que podríamos definir como la insinuación convertida en dato. Me refiero a cómo se vuelven a utilizar como datos ciertos e incontrovertibles algunas insinuaciones o simples calumnias publicadas en el pasado, aún cercano, a pesar de que resultara clara su falsedad. Un ejemplo entre muchos: leo que un comentarista español afirma que “la campanada mayor ha sido en Alemania, donde hasta el propio Papa, cuando era obispo, tapó algún caso de pederastia sacerdotal”. No dudo de que hay gente trabajando para ver si descubre un solo caso “tapado” por el Papa cuando era obispos de Munich, pero el episodio que ha salido en la prensa (y del que ya hablaron los periódicos en 1986) no es precisamente la demostración. (Aunque es sabido, vale la pena repetirlo: el sacerdote cometió los actos, fue acusado y condenado cuando el cardenal Ratzinger llevaba ya años en Roma). “¡El escándalo es el catolicismo, estúpido!”

La rebelión de los devotos adeptos de Dawkins

Escribe Nicoletta Tiliacos en Il Foglio de la avalancha de insultos que Richard Dawkins, famoso apologista del ateísmo, está recibiendo por haber anunciado unos cambios que hacen más complicada la libre discusión en los foros de su popular página web.  En una respuesta a esos insultos, titulada "Outrage", Dawkins afirma que esta reacción tan desproporcionada le lleva a pensar que “hay algo de podrido en la cultura del desahogo de Internet” y que todo esto le confirma en la necesidad de cambiar las reglas de su página. (Ecos de la polémica en The Daily Telegraph y The Times).

Acostumbrado a provocar a las personas con fe religiosa, Dawkins parece que ha subestimado el fervor irracional de sus propios correligionarios ateos, los cuales le está propinando una retahíla de apelativos que jamás se les pasó por la cabeza a los más rancios, peligrosos, intransigentes, supersticiosos o retrógrados fundamentalistas religiosos a los que él suele tomar el pelo. Es decir, a esas caricaturas de personas en las que consisten, con frecuencia, su descripción de los creyentes. 

Tal vez esta avalancha de vulgaridad -de la que con toda justicia se queja Dawkins- indique algo más que la simple gamberrada de un grupo (en realidad, miles) de personas anónimas. Son exabruptos en los que la racionalidad y el uso del cerebro brillan por su absoluta ausencia. Se diría, en efecto, que todo el trabajo de una vida dedicado a mostrar al hombre como fruto de la evolución se lo han desmontado a Dawkins, en media mañana, sus devotos adeptos. 

“El País” coloca a Morales bajo palio (indigenamente correcto)

Es una noticia de agencia, pero la publica con gran énfasis El País: “Morales recibe la bendición de los líderes religiosos de Bolivia”. En un primer momento, me sorprendió que el diario madrileño destacara esto sin ninguna referencia crítica a la laicidad, pues el acto supone una significativa mezcla de religión y política. Suponía además que, tratándose de una nación de amplia mayoría católica (al menos el 80 por ciento), los líderes religiosos de Bolivia serían cardenales y obispos... Es obvio que me equivocaba, como muestra la fotografía.

La noticia dice que Morales recibirá la “bendición de la Madre Tierra a través de un ritual purificador con agua y fuego, oficiado por sacerdotes aymaras, que le permitirá ejercer con sabiduría sus funciones”. La última frase no está entrecomillada, no la dice ninguna fuente: es el anónimo periodista quien asegura que la bendición “le permitirá ejercer con sabiduría sus funciones”. Y El País lo publica sin pestañear.

Me pregunto qué hubiera pasado si el texto hubiera sido: “Morales recibe la bendición de manos del cardenal Julio Terrazas, arzobispo de Santa Cruz, gesto que le permitirá ejercer con sabiduría sus funciones”... Eso no se decía ni en el más “oscuro medioevo”, en el que se bendecía a los emperadores, pero con sano realismo y sin fórmulas mágicas. En su afán por aprovechar todas las ocasiones que sirvan para contrastar el protagonismo público de la Iglesia católica, El País ha optado esta vez por colocar a Evo Morales bajo palio (indigenamente correcto).

De la tolerancia a la imposición

La aprobación de una nueva ley de aborto en España (que deberá de ser refrendada por el senado en los próximos meses) ha vuelto a poner el tema en el primer plano de la actualidad, y no sólo en la Península Ibérica. Como es dificil aportar algo nuevo en la polémica sobre el aborto, me limito a señalar el aspecto que más me ha llamado la atención, a juzgar por lo que he leído: se trata del carácter coercitivo, de obligación, que inspira toda la propuesta. Me refiero ahora, concretamente, a cómo la ley pretende imponer la enseñanza de las técnicas abortivas en los planes de estudio de las Facultades de Medicina y Enfermería.

Estábamos acostumbrados a expresiones tolerantes del tipo: “si tu no quieres tal cosa, no lo hagas, pero no se lo impidas a los demás”, “no pretendas imponer tus convicciones a los otros”… Ahora resulta que ese confortable relativismo -todos los valores son iguales, todas las ideas merecen el mismo espacio- ha desaparecido. Ahora, las ideas contrarias a lo que se considera el nuevo pensamiento dominante, simplemente se excluyen. La tolerancia no existe, era una simple técnica para lograr la aceptación social o cultural.

Pienso que se trata de una buena demostración del caracter profundamente totalitario del sostener que todo es lo mismo, que no hay fundamentos objetivos sobre los que basar las cosas. Es totalitario porque se acaba imponiendo el que tiene más poder. Que es exactamente lo que está ocurriendo en este caso. No excluyo, de todas formas, que quienes se consideran “los profesionales” en representar lo que quiere la calle, acaben por descubrir que la calle está cambiando. Ya hay algunos síntomas, pero no los han visto.

Almodovar y el Papa

Serán los efectos de los calores del verano, pero estaba pensando que el Vaticano debería cobrar un porcentaje a las personas y empresas que lo usan con motivos publicitarios. Sería algo así como lo que hace "Google" con los clicks de los anuncios en la red. Me venía esto a la cabeza al ver el enésimo ejemplo de artista que intenta agarrarse a las faldas del Papa para que alguien le haga caso.

El director de cine Pedro Almodovar ha tenido momentos mejores, pero se ve que su última fatiga, “Los abrazos rotos”, no acaba de despegar. Para darle un poco de gas ha concedido una entrevista a Die Zeit, de la que se hacen eco otros periódicos, en la que “aconseja” al Papa “darse un paseo fuera del Vaticano” y ver que millones de personas viven de modo diverso a las normas impuestas por la Iglesia católica en tema de familia (según la versión de Corriere della Sera).

Estoy seguro de que el Papa tendrá en cuenta esa y otras críticas para intentar presentar el mensaje cristiano sobre la familia de un modo cada vez más convincente. Lo suele hacer, y resulta verdaderamente llamativo cómo toma nota de las opiniones contrarias para mejorar y hacer más claro su discurso y argumentación.

Y ya que estamos, yo también me siento inspirado para dar un consejo a Almodovar: creo que podría aprender del Papa a aceptar las críticas. Evitaría así algunas reacciones descompuestas, como la que tuvo ante la opinión (no entusiasta) de su última película publicada en El País, un diario que lo idolatra. “El crítico me odia”, sostuvo. Criticar -sin argumentar- es fácil, recibir las críticas con respeto es un poquito más difícil.

El tacto de hipopótamo de los lefevbrianos

Full disclosure: nunca me han caído bien los lefebvrianos. Me parecen –y pido perdón- bastante arrogantes; se diría que ellos mismos se consideran situados tan solo un escaloncito (quizás) por debajo del mismo Padre Eterno. De ahí que los datos objetivos que podrían justificar o explicar algunas de sus posiciones pierdan fuerza y acaben siendo –con demasiada frecuencia- expresión de una mentalidad cerril.

Como se recordará, a finales de enero el Papa levantó la excomunión a los cuatro obispos pertenecientes a la Fraternidad de S. Pío X, entre ellos el polémico Williamson. La medida provocó una avalancha de criticas hacia el Papa, hasta el punto de que -en marzo- Benedicto XVI tuvo el gesto insólito de escribir una carta a todos los obispos explicando la situación. Puso en juego su prestigio por la causa de la reconciliación y la unidad de la Iglesia. El Papa dice, entre otras cosas, que “hasta que la Fraternidad non tenga una posición canónica en la Iglesia, tampoco sus ministros ejercen ministerios legítimos en la Iglesia. (…). Hasta que las cuestiones relativas a la doctrina no se aclaren, la Fraternidad no tiene ningún estado canónico en la Iglesia, y sus ministros, no obstante hayan sido liberados de la sanción eclesiástica, no ejercen legítimamente ministerio alguno en la Iglesia”.

Han pasado tan solo unos meses. El Vaticano recordó hace unos días esas palabras y advirtió de que unas anunciadas ordenaciones sacerdotales de seguidores de Lefebvre eran “ilegítimas”. Pero esas ordenaciones se han llevado a cabo en días atrás en Suiza, Alemania y Estados Unidos (en total, 27).  Supongo que los seguidores de Lefebvre expresan así su profundo agradecimiento. Todo un ejemplo de tacto, finos modales y sentido de unidad. La paciencia de BVI me parece heroica.

Iglesia y holocausto judío: ¿nunca es suficiente?

Cuando uno escribe sobre judíos o hebreos aletea siempre el peligro de que los juicios negativos que se pueden libremente expresar sobre cuestiones contingentes o colaterales acaben presentándose como muestras antisemitismo. Es una situación bastante molesta, una especie de secuestro, o a veces de chantaje, que en el fondo  acaba perjudicando a quien se aprovecha de ella. Escribo, por tanto, con la libertad de quien no esconde nada.

Digo esto porque me parecen mezquinos algunos comentarios de la prensa de Israel sobre el estupendo discurso del Papa en el Memorial del Holocausto Yad Vashem de Jerusalén (todavía no disponible en español: versión inglesa). Me refiero concretamente a las palabras del presidente del parlamento de Israel, Reuven Rivlin, según relata el Jerusalem Post (ecos de la agencia Efe en El País). “No fui al Memorial para oír una descripción histórica del Papa sobre los hechos comprobados del Holocausto, sino con la esperanza de que pediría perdón por nuestra tragedia, debida principalmente a los alemanes y a la Iglesia. Desgraciadamente, no hubo nada de eso”. Rivlin subrayó el “malestar” que le producía estar ante el Papa, “un ex miembro de las juventudes hitlerianas y del Ejército alemán del que desertó en 1944”.

Recuerdo que cuando Juan Pablo II estuvo allí, o incluso cuando en el año 2000 organizó el famoso “mea culpa” por los males que los hijos de la Iglesia habían cometido a lo largo de la historia, no faltaron representantes judíos que dijeron: “too late, too little”: demasiado tarde, demasiado poco. La historia se repite, con el agravante de que se incluyen a la Iglesia y al Papa entre los aliados de Hitler. Esto, técnicamente, se llama calumnia. Por fortuna, no es la única voz, ni la más cualificada.

El arte de tergiversar

Una anotación personal: cada vez estoy más convencido de que un arma para mantener y exacerbar los conflictos es la tergiversación. Se trata de hacer decir al otro lo que no ha dicho, de sintetizar sus palabras de modo unilateral, de presentar sus acciones sin el contexto en el que fueron realizadas: de ofrecer, en definitiva, un retrato del adversario cuanto menos ridículo. Lo que queda es una apariencia de verdad, pero el resultado es una mentira.

El editorial de El País del domingo 29 de marzo, “La soledad del Papa”, es un buen ejemplo. Es una pieza que se parece más a una soflama decimonónica que al análisis periodístico de una situación. La tesis del editorialista del diario madrileño es que el Papa no sirve, que está solo, que sus errores son numerosos y que los fieles se están escapando. Leía esto mientras el Papa visitaba una parroquia romana rodeado de una multitud en fiesta, o era aclamado horas después por los estudiantes africanos de Roma, que fueron a la plaza de San Pedro para manifestarle su apoyo ante las recientes críticas occidentales (ver video -minuto y medio).

Pocos se han hecho eco de ello, pero estos estudiantes denunciaron el “pietismo hipócrita de occidente” que quiere convertir a África en el “continente de los condones”. en el fondo, era también una crítica  a la actitud de ese editorial, donde -con un salto mortal digno de la mejor escuela sofista- se alaba “el trabajo meritorio y oscuro de los misioneros que combaten contra la propagación del sida en África y Latinoamérica de la única manera eficaz que tienen a mano, repartiendo preservativos”.  Apuesto a que ni tan siquiera la revista The Lancet estará de acuerdo con esa (peregrina) afirmación.