La Iglesia en la prensa

Marcha por la vida de Washington: tres reacciones ante una verdad incómoda

Todos los años, con motivo de la marcha por la vida en Washington, se suele debatir sobre cómo la prensa cubrió la noticia. También esta vez. Y sigue llamando la atención el desinterés, y a veces la censura, con que los principales medios norteamericanos abordan esta información. Y todo eso a pesar de que, desde hace tres años, la posición “pro life” de la población norteamericana está superando a la “pro choice”, según indican los sondeos anuales realizados por "Gallup".

Pocos temas como este, me parece,  muestran hasta qué punto algunos medios están dispuestos a forzar las cosas para conseguir que la realidad quepa en sus moldes mentales. Una posibilidad es simplemente el silencio, ignorar la marcha, no hablar de ella. Es una vía muy frecuentada. El New York Times es un ejemplo. Una segunda posibilidad es ofrecer una imagen modesta: señalar brevemente que hubo miles de personas (en realidad, las cifras hablan de 400 mil, pero pongamos que “solo” fueran 100 mil: es algo más que un simple “miles”). Es lo que suele hacer el Washington Post, después de una época en la que siguió la pauta del silencio (difícil de mantener: la marcha casi pasaba debajo de sus ventanas…).

Una tercera posibilidad  consiste en desfigurar la información. Veo, a través de GetReligion, que esta fue la opción seguida por la página web de la CBS. El canal de televisión norteamericano ofrece siete fotografías: pero ninguna es de la marcha sino de media docena (como suena, media docena) de personas que protestaban contra la marcha, reafirmando su apoyo al aborto. El pie de las fotos afirma que se manifestaron “activistas de los dos lados”…

No sé de dónde viene tanto miedo a la verdad. Tal vez, parafraseando a Al Gore, se podría decir que se trata de una verdad incómoda. Los idealistas dispuestos a hacer el ridículo por defender algunas causas perdidas merecen toda mi admiración. Pero este gesto de la CBS me parece sencillamente patético.

Obama apuesta por el "pensamiento único"

La administración Obama ha establecido que las instituciones de inspiración religiosa están obligadas a incluir la contracepción (en sus diversas formas, también abortivas) entre los “servicios sanitarios preventivos y gratuitos” que ofrecerán a sus empleados. El gobierno concede un año para que las instituciones religiosas se adapten a esta norma administrativa (no ley). Aunque fue Katheleen Sebelius, Secretaria de Salud y  Servicios Humanos de Estado Unidos, quien comunicó esta decisión, parece obvio que un anuncio de este tipo –en pleno año electoral- cuenta con el pleno respaldo del presidente.

No hay que ser muy experto en política norteamericana para aventurar que la decisión traerá mucha cola, pues no solo ha disgustado a los destinatarios, sino también a amplios sectores de la opinión pública que respalda a Obama. Una muestra es este editorial del Washington Post (se necesita inscripción gratuita) y este comentario del National Catholic Reporter. 

Dejando de lado que la medida presenta también serios problemas constitucionales, la decisión muestra una preocupante dosis de intolerancia, revestida de piel de cordero: “seguimos trabajando de cerca con los grupos religiosos para discutir sus preocupaciones en este periodo de transición”, dijo Sebelius (foto). Pero aquí no hay ninguna “discusión”: se trata de un simple “diktat” de la administración federal. Lo ha sintetizado gráficamente mons. Timothy Dolan, arzobispo de Nueva York y presidente de la conferencia episcopal USA: tenemos un año para aprender a violar nuestras conciencias…

Este reglamento del departamento de Salud no solo limita la libertad de conciencia (tema particularmente sensible en la historia americana) sino que va en la línea de promover el aborto como derecho humano. Algo muy lejano de aquella visión del aborto como recurso extremo ante situaciones desesperadas. Se presenta el embarazo como enfermedad que hay que evitar a toda costa y se ofrece una sorprendente ración de adoctrinamiento: “los científicos tienen abundantes evidencias de que el control de la natalidad tiene significativos beneficios de salud para las mujeres y sus familias”, afirmó Sebelius al presentar la medida.  

Pienso que Fidel Castro no lo hubiera hecho mejor.

 

Geron abandona la investigación con células madre embrionarias (pero no está claro el motivo)

No lo había visto en la prensa y ahora me explico porqué: la noticia estaba “escondida” en las páginas de “Business” de los diarios que la publicaron (New York Times, Wall Street Journal, Washington Post). El caso es que Geron , la empresa líder en experimentación con células madre embrionarias, anunció que abandona el campo. No lo hace por motivos éticos (esa investigación implica la “producción” y destrucción de embriones humanos), sino por motivos económicos. Dicen que, con la crisis, hay que elegir y que sus investigaciones sobre cáncer son más rentables a corto plazo.

Lo sorprendente es que anunciara la retirada cuando está en pleno ensayo clínico, aprobado en 2009, cuando la administración Obama suprimió los obstáculos puestos a este tipo de investigaciones por el gobierno de Bush.  Una retirada tan repentina ha levantado cierta sospecha sobre si las verdaderas causas no serán otras. Pero aquí la prensa ha olvidado su  papel investigador y no sabemos nada más.

Después de haber insistido machaconamente durante años sobre las propiedades casi mágicas de los tratamientos que vendrían de inmediato como fruto de las investigaciones con células madre embrionarias, y después de haber tildado de freno para la ciencia cada vez que el Papa se refería a los problemas éticos de esta investigación… tal vez no sea correcto salir del escenario así, por la puerta trasera. La prensa no se puede conformar con reproducir el comunicado de prensa de la empresa cuando hay tantas preguntas en el tintero:  ¿Son malos los resultados? ¿No hay inversores? ¿Tiene algo que ver el hecho de que Europa haya prohibido las patentes obtenidas con células madre embrionarias?

Es curioso que la noticia se haya anunciado días después de que se celebrara en Roma un congreso sobre células madre adultas (sin problemas éticos), fruto del mecenazgo científico de la Santa Sede, en el que se anunció que estaban en marcha 3500 ensayos clínicos de terapias obtenidas con este tipo de células.

El hijo de alquiler, capricho de ricos y nuevo “status symbol”

 

Si eres rico, famoso y deseas estar “a la page”, entonces tienes que tener un hijo por encargo. Es el nuevo status symbol. Es fácil: basta pagar.  Michael Jackson, Ricky Martin, Elton John, Nicole Kidman y ahora alguno también de la península ibérica se jactan de la proeza. Niños que se exhiben como si fueran objetos, que se muestran en las portadas de las revistas con el orgullo con que el primer comprador levanta el último modelo de iPhone que se pone en venta (foto).

Divos y divas que se indignarían ante estas afirmaciones, pues lo que ellos quieren es “dar amor”, un amor confeccionado, libre de las “molestias” que lleva consigo ordinariamente... Gentes implicadas en no se sabe cuantas causas humanitarias que olvidan que la primera causa humanitaria es que la gente nazca humanamente, que su madre sea su madre y no la contraparte de un contrato. Gente que -incluso con toda la buena fe del mundo- condena al niño a convivir para toda su vida con la realidad de ser hijo de un contrato.

Me admira ver cómo buena parte de la prensa se rinde acríticamente, e incluso se admira, ante este nuevo espectáculo de tráfico humano. No veo dónde está la “progresía” de todo esto, cuando se trata de un nuevo capricho de ricos. 

A propósito de la Nota de la CDF: "aperturas" y "marchas atrás" virtuales

Reconozco que me he quedado un poco de piedra al leer hoy algunos titulo de prensa sobre la Nota publicada ayer por la Congregación para la Doctrina de la Fe. En ese breve documento  se explica –para quien no lo hubiera entendido, y parece que eran muchos- el sentido de las afirmaciones del Papa sobre el preservativo, contenidas en el libro-entrevista “Luz del mundo”.  El contenido es, en síntesis y con palabras más precisas e inteligentes, el que se daba aquí en uno de los post dedicados al tema: el Papa se refiere a una situación ya de por sí inmoral, la prostitución. No habla de la moral conyugal ni de la anticoncepción. Es más, sus palabras están en el contexto de reproponer "la grandeza del plan de Dios sobre la sexualidad, evitando su banalización".

Decía que estaba un poco sorprendido ante títulos como el de La Repubblica: “La marcha atrás de Ratzinger. Desmentida la apertura sobre el profiláctico”. Otra cosa es que en el texto de la crónica no se diga eso, sino que se limite a subrayar que las frases había provocado cierta polémica. Tenemos así que se crea el caso de la “apertura”, haciendo una interpretación muy forzada de las palabras; y después se interpreta como “marcha atrás” lo que en realidad era el significado original.

Por su parte el New York Times afirma en su titular que “El Vaticano añade matices a las afirmaciones del Papa sobre el condón”. Curiosamente, en las setecientas palabras de la crónica temo que se sigue sin aclarar lo que dice el Papa, con lo que el lector corre el riesgo de continuar sin entender de qué va todo esto.  Pienso que en la crónica falta precisamente que el Papa se refiere a una situación de por sí inmoral: un caso muy puntual. Creo que no era tan difícil. Hubiera bastado glosar estas palabras de la Nota:

"La Iglesia enseña que la prostitución es inmoral y hay que luchar contra ella. Sin embargo, si alguien, practicando la prostitución y estando además infectado por el VIH, se esfuerza por disminuir el peligro de contagio, a través incluso del uso del profiláctico, esto puede constituir un primer paso en el respeto de la vida de los demás, si bien el mal de la prostitución siga conservando toda su gravedad. Dichas apreciaciones concuerdan con lo que la tradición teológico moral ha sostenido también en el pasado".

Crónica de un “escándalo” anunciado

El modo en que las palabras del Papa sobre preservativo y Sida/AIDS, en el libro “La Luz del Mundo”,  han sido presentadas por buena parte de la prensa manifiesta, desde mi punto de vista,  un problema preocupante: que el “sistema mediático” es incapaz de  recibir una afirmación matizada. Cuando digo “sistema”, me refiero a personas, pues el periodismo lo hacemos unas personas llamadas periodistas.

Puedo afirmar,  a través de varias conversaciones en estos años con gente implicada, que si “el Vaticano” -como se suele decir, así en general- no han abordado antes públicamente esta cuestión ha sido, precisamente, por la preocupación de que ocurriera lo que está ocurriendo: que se presentara como una “bendición” del preservativo por parte de la Iglesia.  Ahora Benedicto XVI ha asumido ese riesgo, usando una fórmula informal, la entrevista periodística.

El Papa ha dicho que el uso del preservativo en un acto ya de por sí inmoral (por ejemplo, prostitución), en algunas ocasiones puede ser un paso para la moralización, en el sentido de que puede servir para reconocer que no todo está permitido (veo que con mi acción puedo contagiar a otros de una enfermedad). Esa es la breve respuesta a una cuestión muy puntual, en la que no entra en otras consideraciones (como la eficacia o no del preservativo para evitar la transmisión de enfermedades, etc.). Y es que el Papa lo que propone no es eso: afirma que lo que hay que hacer –como única solución- es humanizar la sexualidad, luchar contra su banalización. 

Mi glosa: entre matar con una pistola o con una bomba atómica, mi respuesta es no matar, pues se trata de un acto inmoral. Reconozco que es “preferible” matar con una pistola, pues produce menos víctimas. Eso no quiere decir que “apoye” el asesinato o el uso de las pistolas. Sostengo que lo que hay que hacer es no matar, sino al contrario, valorar la vida. (Ya sé que la comparación no es perfecta, pero a mi me ayuda para entender mejor de qué estamos hablando). Supongo que el tema seguirá de actualidad todavía por algún tiempo (lo que demuestra que esta obsesión con el preservativo da razón al diagnóstico del Papa sobre la banalización del sexo).

¿Descontrol o estrategia?

La estrategia de la "Librería Editrice Vaticana" en el lanzamiento del libro-entrevista del Papa (foto de la portada italiana) ha dejado perplejos a más de uno (por ejemplo, al arzobispo Chaput). Las anticipaciones sobre el contenido del libro, publicadas por L’Osservatore Romano y relanzadas por la prensa general (en este caso, centradas en la cuestión del preservativo), se han “comido” -informativamente hablando- al consistorio y han provocado una notable confusión.

No sé si se trata de una táctica buscada o simplemente que la situación se les fue de las manos a la pequeña editorial vaticana.  Sea lo que fuere, es evidente que la expectación que está levantando el libro es enorme. La primera edición italiana ya está agotada antes de salir (lo que permitirá, sin duda, preparar una segunda edición corregida, pues se han detectado algunos errores de traducción). Personalmente, tengo mis dudas sobre si “todo vale” con el fin de despertar el interés. No hay que olvidar, en este caso, que mucha gente que solo lee titulares de prensa puede entender que la Iglesia vuelve a llegar tarde,  que ahora el Papa aprueba el preservativo y mañana aprobará otras cosas que hoy condena…

Temo, de todas formas, que esta confusión tal vez se hubiera producido también después de la publicación del libro.  De hecho, como explica Austin Ivereigh, el problema es que resulta muy difícil abordar ese punto públicamente sin ser malentendidos y dar la impresión de que ahora la Iglesia apoya el preservativo. Pienso que es muy positivo que el Papa haya usado este medio informal para aclarar este punto. Vale la pena releer las palabras textuales del Papa (en una traducción de Zenit):

"Concentrarse sólo en el preservativo quiere decir banalizar la sexualidad y esta banalización representa precisamente el motivo por el que muchas personas ya no ven en la sexualidad la expresión de su amor, sino sólo una especie de droga, que se suministran por su cuenta. Por este motivo, también la lucha contra la banalización de la sexualidad forma parte del gran esfuerzo para que la sexualidad sea valorada positivamente y pueda ejercer su efecto positivo en el ser humano en su totalidad.

Puede haber casos justificados singulares, por ejemplo, cuando una prostituta [ndr. el original alemán presenta el término masculino] utiliza un preservativo, y éste puede ser el primer paso hacia una moralización, un primer acto de responsabilidad para desarrollar de nuevo la conciencia sobre el hecho de que no todo está permitido y de que no se puede hacer todo lo que se quiere. Sin embargo, este no es el verdadero modo para vencer la infección del VIH. Es verdaderamente necesaria una humanización de la sexualidad".

Patricia Neal, Gary Cooper y el recuerdo del hijo que no nació

Hace unos días falleció Patricia Neal, ganadora de un Oscar a la mejor actriz en 1964 por su interpretación en la película “Hub”, con Paul Newman (foto). Pocos meses después de recibir el Oscar, Patricia sufrió varios infartos cerebrales que la mantuvieron tres meses en coma. Salió, pero tuvo que volver a aprender a hablar y a caminar. Le ayudó mucho su marido, el escritor Roald Dahl (quien en 1983, y después de cinco hijos y treinta años de matrimonio, la abandonaría por una mujer más joven).  Otro drama familiar fue la muerte de una hija de siete años y el accidente de otros hijo de pocos meses, que le produciría una lesión cerebral permanente.

La actriz es conocida también por haber mantenido, a finales de los años cuarenta, un “affaire” con el actor Gary Cooper, veinticinco años mayor que ella, casado y con una hija. Al final, Cooper decidió volver con su mujer, Verónica. Pero Patricia, que tenía 23 años, había quedado embarazada: tomaron la decisión de recurrir al aborto.

La vida de Patricia no fue fácil. Pero cuenta en su autobiografía (1988), según recoger el obituario publicado en The New York Times,  que “si tuviera que rehacer una sola cosa en mi vida, tendría ese niño”.  Ese sentimiento fue mucho más intenso, pues le llevó a manifestar públicamente en varias ocasiones que todas las noches lloraba por el hijo que no tuvo. En las últimas décadas de su vida fue activa  en los movimientos pro-life de inspiración católica. Y es que redescubrió la fe gracias a… Mary, la hija de Gary Cooper y Veronica, de la que llegó a ser buena amiga. 

A propósito de un anuncio tv: Maria Stopes y el nazismo políticamente correcto

Hace unos días, la televisión británica Channel 4 emitió un anuncio que concluía con esta frase: “si tiene un retraso menstrual, podrías estar embarazada; si estas embarazada y no sabes qué hacer, Marie Stopes International te puede ayudar”. En honor a la transparencia informativa, que se exige a la publicidad, habría que añadir que la única ayuda que ofrece esta “non profit” es el aborto. Aunque no se dice en el anuncio, basta visitar la página web de Marie Stopes International para comprobar su finalidad. Allí se puede leer también el orgullo institucional por esta campaña de marketing, pues se trata de “la primera vez que la televisión emite un anuncio para embarazos no planificados y servicios de asesoramiento de aborto”.

Junto a este silencio, otra sorpresa es que esta “non profit” resulta bastante “profit”. Su “core business” es el aborto (practica 65 mil al año en Gran Bretaña). Sus ingresos ascienden a los cien millones de libras esterlinas al año (treinta de los cuales procedentes de fondos públicos). No está claro cuántos trabajan voluntariamente. Si se tienen datos de que uno de sus directivos recibe un sueldo anual de 210 mil libras, mientras que otros veintidós empleados llegan a las 60 mil (el suelo medio en Gran Bretaña ronda los 25 mil libras). Es difícil verlo de otro modo: son dineros de la industria del aborto.

Resulta particularmente llamativo que esta institución enarbole la figura de un personaje -Marie Stopes- que teorizó el concepto de purificación de la raza, que era entusiasta del Tercer Reich y particularmente devota de Hitlet, y que desheredó a su hijo porque se casó con una... miope. Decía hace un par de años Gerard Warner que “a Maria Stopes se perdona su racismo eugenésico porque era anti-life”. Incluso el mítico servicio postal de su majestad le dedicó un sello (foto). Suena todo muy raro, ¿no?

La nueva sensibilidad pro life: un lento cambio de paradigma

Leo que se han celebrado en España diversas manifestaciones a favor de la vida y fuertemente críticas con la nueva ley del aborto promovida por el gobierno de José Luis Rodríguez y aprobada sin dar espacio a un debate. Como no estaba allí, no tengo el “feeling” de quien vive las cosas en primera persona. Lo que sí constato es que las manifestaciones han hecho pupa a algunos. No tienen desperdicio estas dos piezas de El País: “Afanes de reconquista”, un "análisis" de Juan González Bedoya, y “El movimiento antiabortista languidece”, una crónica de María R. Sauquillo.

El primero ve en todo esto un complot del “Papa alemán”. En la segunda se dice que hubo poca gente y que los organizadores estaban divididos. Siguiendo una praxis de manual (¿cuántas veces la hemos visto?), el diario -al menos en su edición on line- ilustra la marcha con la fotografía un par de monjas y algunas personas de cierta edad... Y eso que la misma cronista afirma -en el último párrafo- que fue una marcha “en la que participaron muchos jóvenes”.

Pero a lo que voy es al tono de conquista social-años setenta con que están escritos ambos textos, y a cómo se tacha de retrógrado quien no acepte la nueva ley. Eso se dice explícitamente en el primero e implícitamente en el segundo, donde no se ofrece información sobre las razones de la marcha. En mi opinión, ese axioma, ese punto de partida indemostrable y que no se pone en discusión, está empezando a resquebrajarse. Cada vez son más las personas que ponen en tela de juicio que el aborto sean una conquista o que solucione verdaderamente algo. Y pienso sinceramente que no hace falta ningún complot del "Papa alemán” para llegar a esa conclusión. Está empezando a cambiar un paradigma y algunos prefieren no darse cuenta.