Reaparece el monseñor anónimo

Hacía tiempo que no leía aquello de “según afirma un monseñor que no quiere revelar su nombre”. Veo que es una estrategia (la fuente anónima) que reaparece, pues la usa Marco Politi en una crónica sobre “La guerra del Vaticano”, publicada en La Repubblica. El periodista menciona tres eclesiásticos anónimos, que son las únicas tres citas entrecomilladas de su texto. El resto son elucubraciones del autor.

Los tres personajes presentados por Politi no ofrecen una imagen muy positiva de Benedicto XVI. El Papa pasa la mitad del día ocupándose de sus escritos, afirma entre otras cosas el primero [no explica cómo lo sabe, pues antes se ha dicho que el Papa “está encerrado en su palacio”]. El segundo dice que se nota la ausencia de una guía en la máquina curial [otra cosa es que si la máquina “funciona” se hable de rigidez y opresión de los burócratas]. El tercero afirma que el Papa no cree que los hombres de la Curia estén a la altura de darle consejos [supongo que el Papa se lo ha confiado personalmente al anónimo autor de la frase, de lo contrario es difícil hacer una afirmación tan contundente].

No tengo nada contra la fuente anónima necesaria, con la condición de que se use con cuentagotas y de que el contenido de lo que afirma no sea ofensivo para terceras personas. Sería bastante bellaco, en efecto, poner verde a otros y encima gozar de la inmunidad del anonimato. Como se ve, el uso de la fuente anónima es muy delicado. Con frecuencia, por desgracia, es una simple estrategia del periodista para afirmar lo que quiere de modo que parezca verosímil.

Comments

[Publicado por: Anonimo]

No quiero comentar nada. Sólamente darte las gracias por este blog. Me ayuda mucho para encontrar argumentos e ideas con las que explicar ciertos temas a mis amigos.

[Publicado por: A.B.]

Las fuentes anónimas se usan demasiado, seguramente. En cualquier organización vas a encontrar a alguien que critique más o menos soterradamente al jefe, y que sostenga lo que el periodista opina. Desconozco los formatos de La Reppublica, pero lo correcto en esos casos es maquetar el artículo como una opinión, o al menos como una crónica, más subjetivo que un puro reportaje.

De todos modos un lector medianamente inteligente sabe diferenciar entre unas cosas y otras, aunque cada vez tengo menos fe en la inteligencia de los lectores (y de los periodistas).

[Publicado por: Pbro Eduardo Santodomingo]

Las fuentes anonimas existen desde hace tiempo,en el caso a que nos referimos creo que siempre es util tener algo de ojo critico no faltan voces anonimas que se contradigan o que sean pista para elocubraciones periodisticas.

[Publicado por: dc]

Gracias, Anónimo. Troppo gentile!