La Iglesia en la prensa

El arte de tergiversar

Una anotación personal: cada vez estoy más convencido de que un arma para mantener y exacerbar los conflictos es la tergiversación. Se trata de hacer decir al otro lo que no ha dicho, de sintetizar sus palabras de modo unilateral, de presentar sus acciones sin el contexto en el que fueron realizadas: de ofrecer, en definitiva, un retrato del adversario cuanto menos ridículo. Lo que queda es una apariencia de verdad, pero el resultado es una mentira.

El editorial de El País del domingo 29 de marzo, “La soledad del Papa”, es un buen ejemplo. Es una pieza que se parece más a una soflama decimonónica que al análisis periodístico de una situación. La tesis del editorialista del diario madrileño es que el Papa no sirve, que está solo, que sus errores son numerosos y que los fieles se están escapando. Leía esto mientras el Papa visitaba una parroquia romana rodeado de una multitud en fiesta, o era aclamado horas después por los estudiantes africanos de Roma, que fueron a la plaza de San Pedro para manifestarle su apoyo ante las recientes críticas occidentales (ver video -minuto y medio).

Pocos se han hecho eco de ello, pero estos estudiantes denunciaron el “pietismo hipócrita de occidente” que quiere convertir a África en el “continente de los condones”. en el fondo, era también una crítica  a la actitud de ese editorial, donde -con un salto mortal digno de la mejor escuela sofista- se alaba “el trabajo meritorio y oscuro de los misioneros que combaten contra la propagación del sida en África y Latinoamérica de la única manera eficaz que tienen a mano, repartiendo preservativos”.  Apuesto a que ni tan siquiera la revista The Lancet estará de acuerdo con esa (peregrina) afirmación.

Nueva polémica por unas palabras de Benedicto XVI

La frase pronunciada por Benedicto XVI durante el último ángelus en la plaza de San Pedro continúa suscitando una viva polémica dentro y fuera de la Iglesia. Como se recordará, el pasado domingo, cuando se asomó a la ventada de su apartamento para dirigirse a los fieles, el Papa exclamó “¡Qué buen día!” Ese comentario fue calificado de “irresponsable” por el portavoz del comisario para las ayudas humanitarias de la comisión europea, Louis Michel. “Son palabras, dijo, que pueden provocar que se baje la guardia en la lucha contra el flagelo de la sequía”.

En una línea similar se expresaron los ejecutivos de varios países europeos. Eric Chevalier, portavoz del Quai d’Orsai, ha manifestado que Francia considera esa frase “un atentado a la laicidad, en cuanto supone una intromisión del Papa en cuestiones que van más allá de la esfera religiosa”. Por su parte, el gobierno belga ha convocado al nuncio del Papa en Bruselas para entregarle una nota verbal de protesta...

...No me resisto a publicar esta parodia de las polémicas mediáticas que han acompañado al Papa durante las últimas semanas. Se inspira en algunos mensajes que circulan en estos días por Internet. Son líneas que muestran el carácter ritual y prefabricado de muchas de las reacciones que hemos oído y seguiremos oyendo. Se deduce que el problema no es lo que dice el Papa: el problema es el mismo Papa. Quien estorba es él. Temo que el resto -falta de coordinación de la Curia, problemas de comunicación, etc.- es en buena medida una excusa.

Para leer la "noticia" completa, apretar abajo.

Obama, piedad y laicidad

Hace un par de semanas, el presidente Barak Obama justificó con su fe religiosa la aprobación de fondos federales para la investigación con células madre embrionarias. Esa fe, dijo, le lleva a hacer todo lo posible para aliviar el sufrimiento humano (las enfermedades que esa investigación curará...). Obama presentó la iniciativa como una cuestión de piedad.

Antes de seguir, dejemos de lado dos cosas: la manipulación (no dudo que en buena fe) de la palabra “piedad”, precisamente ante una medida que supone la destrucción de pequeños seres que podrían convertirse en hombres como nosotros si en vez de estar en una pipeta estuvieran en el seno de una mujer. Y la base en la que se fundamenta esa piedad: promesas de milagros que no han llegado tampoco donde esa  investigación carecía de reglas éticas.

Lo que me interesa subrayar, de todas formas, es que todavía no he leído ningún comentario escandalizado por el hecho de que Obama mencionara su fe religiosa. En esta ocasión, ningún burócrata francés ni belga apeló a la laicité. Tal vez sea porque algunos solo se acuerdan de eso cuando lo necesitan como arma de combate contra lo que no les gusta. Me parece que instrumentalizan la laicidad, convirtiéndola en una palabra arrojadiza.

(Obama deberá explicar dentro de cuatro meses –con unas directivas concretas- el detalle de su plan. Mientras tanto, empresas como "StemCell", "Geron", "Advanced Cell Technology" han visto como sus acciones subían, respectivamente, del 43, 16 y 32 por ciento. Los apoyos se pagan).

Cien mil católicos "vuelven a casa" con la ayuda de una campaña de comunicación

Unos 92.000 católicos “inactivos” volvieron a la práctica de la fe el año pasado gracias a una campaña a través de los medios de comunicación, que se llevó a cabo en la diócesis de Phoenix, Estados Unidos. El corazón de la campaña ha sido la página web Catholics Come Home, donde se ofrecen testimonios, información y documentación  sobre el contenido y algunos malentendidos relativos a la doctrina católica [Hay también una versión en español].

Según escribe The Catholic Sun, la experiencia ha sido tan positiva que otras diócesis están mirando con atención el ejemplo de Phoenix. La diócesis de Corpus Christi, en Texas, lanzó spots televisivos en inglés y español. Los anuncios aparecerán en los próximos meses en más de una docena de diócesis. Los promotores esperan que en el 2010 llegarán a los principales networks norteamericanos.

Los organizadores precisan que los anuncios audiovisuales suponen el primer paso de un renovado interés por la fe católica, que se concreta con otras actividades organizadas por parroquias. Seis meses después del inicio de la campaña, los datos indican que la asistencia a la misa dominical subió en un doce por ciento en el conjunto de la diócesis (los 92 mil mencionados antes). El coste de la iniciativa supera el millón de dólares, que fue recaudado y ofrecido por varias fundaciones y benefactores.

El Papa en África, crónica de “dos” viajes

Es significativa la crónica que John Allen escribe para el National Catholic Reporter sobre el viaje del Papa a África, dominado (entre nosotros) por la polémica del preservativo. Ha sido la historia de dos viajes, afirma, porque una cosa es lo que ha publicado la prensa internacional y otra lo que han experimentado los africanos. Para la primera ha sido el viaje del condón; para los segundos, una celebración del catolicismo africano.

Allen subraya algunas interesantes repercusiones políticas del viaje, especialmente después del fuerte llamamiento del Papa contra la corrupción y abusos de poder... Pero es una historia que la prensa occidental se ha perdido porque estaba demasiado ocupada con el otro tema.  De hecho, poco se ha hablado de los problemas que el Papa ha abordado en sus dieciséis discursos, donde ha animado a luchar contra la pobreza, contra una economía inhumana, en defensa de la dignidad de la mujer, de la educación y el desarrollo. El silencio de los burócratas ha resultado particularmente sonoro (los burócratas de Bruselas o de París, o los del Fondo Monetario Internacional: esos que no representan a nadie y pretenden dar lecciones a pesar de no haber salido nunca de sus despachos).

También Andrea Tornielli usa la metáfora de los dos viajes. El real, con la impresionante corriente de simpatía que ha suscitado el Papa, y el mediático-virtual: nunca como ahora, escribe, se ha notado tanta diferencia entre ambos viajes. Y pocas veces como ahora, añado yo, ha sido tan útil seguir un evento a través de la Red, que se ha demostrado mucho menos alineada a lo política y aburridamente correcto que muchos medios famosos (que hoy, por desgracia, son una sombra de lo que eran).

Papa, preservativo & efecto Pavlov

Ya ocurrió varias veces a Juan Pablo II: basta que el Papa diga que el preservativo no es la solución en la lucha contra el Sida, para que se desencadene la reacción  mecánica por parte –entre otros muchos- de gentes que no tienen la más pálida idea de lo que están hablando, artistas y famosos incluidos. Reconozco que me cansan un poco estas manifestaciones del efecto Pavlov. Cuanto menos, me parecen repetitivas.

Leo que el Dr. Edward Green, uno de los investigadores “senior” que trabajan sobre SIDA en Harvard, autor de cinco libros sobre la materia, entre ellos “Rethinking AIDS Prevention: Learning from Successes in Developing Countries”, no tiene inconvenientes en mostrar que está de acuerdo con el análisis de Benedicto XVI, y en aconsejar a la Iglesia católica que siga haciendo lo que está haciendo.

Teóricamente, los preservativos deberían funcionar, dice. Pero solo teóricamente. Green afirma que no existen evidencias de que a un mayor uso de preservativos se siga una menor incidencia de Sida. Los preservativos pueden ser eficaces en un nivel individual, pero no colectivo. Los dos países con mayor incidencia de Sida, Botswana y Swaziland, acaban de lanzar campañas para promover la fidelidad y la monogamia. (Botswana, afirma Green, es probablemente el país que ha contado con la promoción de condones por capita más intensa de todos...). El investigador de Harvard está ultimando un libro cuyo título parece todo una descripción de las reacciones a las palabras del Papa: “AIDS and Ideology”. [Se puede leer un artículo que escribió para The New York Times donde explica el modelo ABC y el caso de Uganda; y otro más reciente publicado por The Washington Post].

...

Veo que también el experto italiano Umberto Tirelli afirma que “Ratzinger tiene razón, la salvación no vendrá del preservativo”.  Tirelli parte del dato de que Washington –donde “el Vaticano” pesa poco y hay condones en todas las esquinas- el índice de infección de Sida es superior al de algunas naciones africanas: el 3% en personas mayores de 12 años. Tirelli apuesta por el preservativo, pero con el realismo de no cerrar los ojos a la realidad.

Muy interesantes los comentarios y datos que ofrece Paper Papers. Aquí hay otras recientes entrevistas con Edward Green: italiano e inglés.

¿Libertad (solo) para aplaudir?

La Conferencia Episcopal Española ha lanzado una campaña de cara a la Jornada por la Vida, con motivo del proyecto de ley de ampliación del aborto en España presentado por el gobierno.  El mensaje central es la imagen de un niño junto a la de un lince, como se ve en la ilustración que acompaña a esta entrada. La idea no ha gustado a algunas personalidades del Partido Socialista Obrero Español.

“La cúpula de la Iglesia va en contra de los tiempos, del progreso de la sociedad”, dijo uno. Otro acusó a la Iglesia de “tener una postura hipócrita, de caminar hacia atrás y de defender posiciones rancias y antiguas”; un tercero añadió que trata de “una campaña demagógica y extremista. La Iglesia quiere encarcelar a las mujeres que tienen que interrumpir voluntariamente su embarazo”. Como se ve, no ha sido precisamente un derroche de argumentos.

Lo más sorprendente ha sido ver cómo algunos medios informativos han tratado otra iniciativa a favor de la vida impulsada, en este caso, por un millar de médicos y científicos, entre los que figuran primeras espadas en los campos de la Genética, la Biología Celular y la Embriología. Un medio como El Periódico de Barcelona, que habitualmente se arrodilla ante la Ciencia, titula ahora con desprecio:  “Un lobi de científicos se suma a la andanada antiabortista de la Iglesia”. Por un momento he imaginado que tenía delante un panfleto decimonónico. Han pasado casi dos siglos, pero ya se ve que para algunos sólo existe la libertad de aplaudir.

A propósito del caso brasileño: aborto, excomunión y matices

Hace unos días, el presidente de la Pontificia Academia para la Vida, mons. Rino Fisichella, publicó un artículo en L’Osservatore Romano sobre el doloroso caso de la niña brasileña de nueve años que quedó embarazada tras ser violada por su padrastro: la niña abortó los gemelos que esperaba y el obispo local comunicó la excomunión a cuantos habían intervenido en la operación. Las reacciones a la decisión del obispo fueron muy fuertes [Por desgracia, este caso de violencia sólo ha trascendido por la reacción ante la medida del obispo, de lo contrario no nos habríamos enterado].  

Fisichella subraya la complejidad de la situación, tanto para la medicina como para moral. Indica que el principio (condena del aborto provocado) no cambia, pero que hay que valorar la situación concreta. En todo caso, el mensaje es claro: más que apresurarse a comunicar una excomunión, lo necesario aquí era el testimonio de cercanía con quien sufre. Se trata de “un acto de misericordia que, aun manteniendo firme el principio, es capaz de mirar más allá de la esfera jurídica para alcanzar lo que el mismo derecho [de la Iglesia] prevé como finalidad de su existencia: el bien y la salvación” de cuantos creen en Cristo.

Reconozco que se trata de un artículo muy matizado y que por eso mismo resulta difícil transformarlo en noticia. Las noticias, y más aún los titulares, "necesitan" de posturas más tajantes. De ahí que me haya parecido poco acertado el título que Associated Press dio a la noticia: “Prelado vaticano defiende el aborto para la niña de 9 años”. Mucho más centrado son los de El País (“El Vaticano reprende la excomunión de la madre de la niña violada”) y Corriere della Sera (“Aborto en niña brasileña violada. El Vaticano: excomunión inoportuna”). 

....

Un lector ha tenido la amabilidad de facilitarme el link con la página web de la archidiócesis de Olinda y Recife: en una nota oficial de respuesta al artículo de Fisichella se explica cómo fueron realmente las cosas. La declaración de excomunión no fue sino la respuesta del obispo a las preguntas de los periodistas, y tuvo lugar seis días después del inicio de los hechos y uno antes de que se practicara el aborto: el obispos recordó el canon 1398 (que trata de la excomunión en situaciones de aborto). Por otra parte, el párroco tuvo un protagonismo muy activo, acompañando y apoyando a la niña. La idea de falta de piedad y de crueldad "excomunicatoria" parece que ha sido un poco construida mediáticamente: y ese es el eco que ha llegado a Roma. 

...

Después de leer el testimonio del párroco se consolida la idea de que el caso ha estado rodeado de una buena dosis de tergiversación mediática, y  que sobre esa base (incompleta y viciada) fue escrito el artículo de mons. Fisichella. Imagino que la instrumentalización del triste episodio tenía dos objetivos: desprestigiar al obispo local, considerado un “conservador” en el lugar que fue de Helder Camera, y preparar el terreno a la legalización del aborto en el país (clásico caso extremo de fuertes connotaciones emotivas).

Los embriones, según Bill Clinton

Los temas de bioética ocupan, desde hace ya algunos decenios, la atención de la política y de la opinión pública. El problema es que suelen ser cuestiones complicadas, difíciles de explicar con el lenguaje y los formatos de los medios de comunicación, la mayoría de los cuales carecen de expertos en la materia. De ahí se  sigue el generalizado desinterés de la opinión pública sobre estos temas. La conclusión es que se deja pista libre a los tecnócratas y a los grupos de interés comercial e ideológico. Es obvio el peligro que esto supone para la democracia.

Se podría pensar, como mal menor, que los políticos saben lo que hacen. Que al menos ellos saben de qué se está hablando cuando se trata, por ejemplo, de investigación sobre células madre embrionarias. Después de ver este fragmento de entrevista compruebo con horror que no. El protagonista es Bill Clinton, un hombre inteligente que ha dirigido durante ocho años el país más potente del mundo, y cuya política ha sido la de permitir la investigación con células madre embrionarias. Esa misma política ha sido ahora adoptada por Obama. [Recuerdo, como información de contexto, que para realizar esas investigaciones –que de momento no han producido además ningún resultado- se acaba suprimiendo al embrión del que se toma la célula].

Pues bien, en esta entrevista a la CNN, Clinton comenta estas decisiones y se refiere varias veces a los embriones como si se tratara de óvulos no fecundados. No, no es un lapsus: lo repite tres veces. Aquí está la trascripción completa de la entrevista en inglés (en GetReligion, los párrafos relevantes). Las frases significativas son: “es obvio que no tomamos embriones que pueden, bajo ninguna perspectiva ser usados en un proceso que les permitirían ser fecundados y convertirse en pequeños bebés”.  Más adelante añade que se trata de “un embrión que está congelado y nunca va a ser fecundado”. Y de nuevo: los comités deben asegurarse de que “ninguno de los embriones se han puesto de modo inaceptable en situación de ser fecundados antes de su uso”.

Reaparece el monseñor anónimo

Hacía tiempo que no leía aquello de “según afirma un monseñor que no quiere revelar su nombre”. Veo que es una estrategia (la fuente anónima) que reaparece, pues la usa Marco Politi en una crónica sobre “La guerra del Vaticano”, publicada en La Repubblica. El periodista menciona tres eclesiásticos anónimos, que son las únicas tres citas entrecomilladas de su texto. El resto son elucubraciones del autor.

Los tres personajes presentados por Politi no ofrecen una imagen muy positiva de Benedicto XVI. El Papa pasa la mitad del día ocupándose de sus escritos, afirma entre otras cosas el primero [no explica cómo lo sabe, pues antes se ha dicho que el Papa “está encerrado en su palacio”]. El segundo dice que se nota la ausencia de una guía en la máquina curial [otra cosa es que si la máquina “funciona” se hable de rigidez y opresión de los burócratas]. El tercero afirma que el Papa no cree que los hombres de la Curia estén a la altura de darle consejos [supongo que el Papa se lo ha confiado personalmente al anónimo autor de la frase, de lo contrario es difícil hacer una afirmación tan contundente].

No tengo nada contra la fuente anónima necesaria, con la condición de que se use con cuentagotas y de que el contenido de lo que afirma no sea ofensivo para terceras personas. Sería bastante bellaco, en efecto, poner verde a otros y encima gozar de la inmunidad del anonimato. Como se ve, el uso de la fuente anónima es muy delicado. Con frecuencia, por desgracia, es una simple estrategia del periodista para afirmar lo que quiere de modo que parezca verosímil.