La Iglesia en la prensa

Más de lo mismo

El primer obstáculo que hay que superar es la empalagosilla presentación (por fortuna, breve), impropia de un diario sobrio fundado por el gran periodista que fue Hubert Beuve-Méry. Le Monde publica una entrevista con quien está “considerado el mayor teólogo contestatario viviente”; una entrevista que sus enviados especiales han mantenido en una habitación tapizada de libros, donde los suyos –“traducidos a todos los idiomas del mundo”- ocupan un lugar relevante.

Después se llega a la sustancia y nos encontramos con que Hans Küng dice otra vez lo mismo. Y es muy libre de decirlo, aunque hayan pasado cuarenta años y el mundo haya cambiado. El problema es esa extraña sensación de que el centro del universo es él: Küng es la persona que concede o quita méritos a los demás (sobre todo a los Papas), según se acerquen o alejen de sus puntos de vista.

Concede así que Benedicto XVI “personalmente no es antisemita”, y eso produce naturalmente un gran alivio en el lector. Subraya que el Papa está encerrado en el Vaticano, “donde está protegido de las críticas”: esto ya el lector lo entiende menos, pues las críticas le llueven por doquier. Pero Küng es generoso y admite que, “a su modo, [Benedicto XVI] es fiel al concilio”. Lo dicho, el centro del universo.

(El título original de la entrevista en Le Monde es: "La Iglesia corre el riesgo de convertirse en una secta" [no explica el por qué]. El diario La Stampa publica la versión italiana de la entrevista un día después (25 de febrero) con un título algo diverso: "Esta Iglesia se convertirá en una secta"... Es un poco triste, pero el rigor está algo ausente desde hace tiempo en el diario de la familia Agnelli).

¿Cariños que matan?

El diario madrileño El Mundo informa hoy en su página web con gran resalto de que “un italiano se operará para ser mujer, monja y entrar en un convento” [también lo publican en la edición impresa]. La noticia, cuya fuente es la agencia Efe, que a su vez la copia de la italiana Ansa, está presentada por el diario español a bombo y platillo, evidenciando que “la Iglesia está en contra”.

“Marco vive cerca de Roma, es homosexual de siempre, tiene un trabajo pero en mayo, mes de María, dejará todo para operarse y cambiarse de sexo en un país del Norte de Europa. ‘He hablado con el sacerdote de mi parroquia pero me he encontrado con un muro de goma’, se lamenta. ‘Con el obispo me ha ido peor -según explica- pero tras leer sobre Casapound [una asociación de promoción de la justicia social] me he acercado a hablar con ellos y he encontrado muchísima comprensión’”.

Me ha llamado la atención que esta noticia no haya sido publicada por ningún diario italiano. Voy a la página web de la asociación Casapound y descubro, en efecto, que se ha tratado de una tomadura de pelo propia del "martedì grasso", una metáfora política de esa asociación (supongo que de derechas) para criticar al Partido Democrático (italiano). No existe ningún Marco, ningún párroco, ningún obispo. La aclaración ya  estaba disponible a las cinco de la tarde de ayer mismo. Pero los pobres de El Mundo no se han enterado. [Tampoco los chilenos de El Mercurio].

El otro combate de Mickey Rourke

Estamos en época de Oscar y aunque no soy un fan de Mickey Rourke, protagonista de una de las películas en competición, “The Wrestler” (por la que ganó el Golden Globe como actor, pero no el Oscar), me ha llamado la atención lo que se ha recordado en estos días sobre su vida personal. En realidad, me sorprende que esta historia haya aparecido solo en algunos sitios más bien secundarios (como blogs) y no en la prensa “mainstream”.

Se trata, en resumen, de la decadencia y redención del actor, quien afirma que estuvo a punto del suicido en 1994. Dice que tan solo le salvó su fe católica, reavivada por el encuentro con un sacerdote en la iglesia de la Holy Cross, cerca de Times Square, en Nueva York. Rourke se encaminaba pistola en mano con el propósito de disparar al autor de la violación de la que entonces era su mujer, una joven adicta a la heroina. Su intención era matarlo y luego dispararse a sí mismo...

Pero acabó entrando en la iglesia y eso cambió el rumbo de su existencia. Después de catorce años, Rourke y el sacerdote (Peter Colapietro) se siguen viendo con regularidad. Lamento que no haya ganado el Oscar: hubiera sido un espectáculo escuchar el relato de esta historia ante una platea con  tanto glamour...

Distinguir entre opiniones y el punto de vista del Vaticano

Es muy frecuente que los comentarios sobre temas de actualidad de un monseñor o incluso de un articulista de L’Osservatore Romano, se presente en la prensa como “la opinión del Vaticano”. Eso da lugar a situaciones muy pintorescas, como la que reproduce el titulo (de hace unos meses) que ilustra este post. Y transmite además la impresión de que el Vaticano quiere estar presente en todas las salsas.

Si resulta un abuso atribuir “al Vaticano” los comentarios libres de ciudadanos (aunque clérigos) sobres cuestiones de interés común, no deja de ser también verdad  que a veces son tales clérigos quienes juegan con el equívoco, y no subrayan suficientemente que se trata de su punto de vista (sensato y fundado) y que el Vaticano no expresa opiniones sobre todo lo que ocurre en el mundo. Al mismo tiempo, no puedo negar que he sido testigo del esfuerzo ímprobo de algunos medios por conseguir declaraciones de determinados eclesiásticos para luego echarse las manos a la cabeza por “la intromisión del Vaticano” que mostraban esas mismas declaraciones (que poco antes habían solicitado casi de rodillas).

Todo esto viene a propósito de unas afirmaciones del portavoz de la Santa Sede, padre Federico Lombardi, en las que –a raíz de un reciente caso italiano- dice precisamente esto, que los comentarios personales de eclesiásticos no hay que atribuirlos a la postura oficial del Vaticano. Lombardi ha subrayado que cuando la Santa Sede pretende expresar su punto de vista oficial, usa los medios adecuados e identificables: comunicados, notas, declaraciones.

¿Miedo mediático?

Es difícil juzgar sin tener todos los datos. Pero como el tema es público, hay que limitarse a lo que ha salido en público. Me refiero a un cierto clima “mediático” que se ha creado en las últimas semanas con el que se está amplificando un presunto “caos” del Vaticano, “su pérdida de prestigio”, etc. a propósito de la gestión del “caso Williamson” y del nombramiento (abortado) del sacerdote Gerhard Maria Wagner como obispo auxiliar de  Linz, en Austria (quien renunció, antes de la ordenación episcopal, por la polémica que se creó a propósito de unas declaraciones suyas sobre el huracán Katrina como castigo de Dios, etc.). Ha habido errores, pero sería equivocado relacionar lo dos temas o sacar una teoría de dos episodios.

No llama la atención que personas como Hans Kung centren como objetivo al Papa [que "no es Obama", se lamenta (pdf)]. Kung siempre ha tenido como objetivo al Papa, con la astucia (ya abusada) de alabar al precedente para criticar al actual. Lo que me sorprende es que algunos señores cardenales, que tienen hilo directo con el Papa, se lamenten a través de la prensa. Y que en algunos casos, como el austriaco, se descargue sobre Roma lo que no se ha sabido hacer en casa.

Una cosa es la transparencia, la disponibilidad, el saber que la comunicación juega un papel esencial en las relaciones humanas, también en la Iglesia, etc. Y otra muy distinta es actuar para (supuestamente) quedar bien ante la prensa o (pretender) salir airoso ante la presión “mediática”. Decía que es difícil juzgar sin tener todos los datos, pero esa es la molesta impresión que me han dado algunas actuaciones eclesiásticas de las últimas semanas, en las que unos –más o menos sutilmente- culpaban a otros para quedar bien ante la galería.

La arrogancia de Angela y los errores de comunicación

La canciller alemana Angela Merkel pidió ayer al Vaticano que “aclarara de modo neto que no puede haber ninguna negación” de la Shoah y que debe existir una relación positiva con los hebreos. Desde luego, no hacía falta pedirle al Papa que dijera esto, pues es evidente y ya lo ha dicho incluso en el mismo Auschwitz. Pero, a pesar de todo, lo repitió de nuevo, para eliminar posibles dudas: Benedicto XVI habló claramente sobre ello en la audiencia general del pasado 28 de enero. Entiendo que el peso de la mala conciencia sobre el holocausto se siente particularmente en Alemania, pero llama la atención la arrogancia con la que Merkel se pone a pedir explicaciones... casi una semana después. Sencillamente ridículo.

Eso no quiere decir que no se pueda reflexionar sobre cómo la Santa Sede ha gestionado (mal) el gobierno y la información sobre el caso del levantamiento de la excomunión a los obispos lefebvrianos. Algunos cardenales, como el arzobispo de Viena, Christoph Schönborn, han manifestado públicamente su disgusto. Se ha notado, en efecto, una cierta falta de coordinación entre las oficinas implicadas y se ha dejado pasar la errónea idea de que el Papa perdona a un obispo negacionista. Ha quedado un poco oscurecido el hecho de que el cisma con los seguidores de Lefebvre continúa abierto y que todavía queda mucho camino por recorrer para la unidad con Roma.

La experiencia demuestra que hay que evitar ingenuidades y andar con pies de plomo. Es sintomático, en este sentido, que la entrevista con Williamson a la televisión sueca se grabara el 1 de noviembre y se emitiera solo el 21 de enero, justo cuando se difundía la noticia del levantamiento de la excomunión. No ha sido una casualidad. En medio de todas estas consideraciones, no cabe sino admirar la generosidad del Papa –exponiéndose en primera persona-  en su esfuerzo por sanar esta herida de la Iglesia.