La Iglesia en la prensa

Más sobre las declaraciones de Martini

Leyendo aquí y allá los ecos de las recientes declaraciones de Martini sobre temas bioéticos, he visto algunos comentarios mucho más críticos con el cardenal emérito de Milán que las observaciones que yo formulé en mi nota de más abajo (centrada en el aspecto periodístico de los tipos de textos). El dato curioso es que esas críticas non han aparecido en publicaciones católicas (posiblemente para evitar polémicas internas), sino en diarios y revistas “laicas”, entre ellas el sito web del vaticanista de "L'Espresso", la revista donde se publicó el diálogo (ver aquí y aquí).

Resumo sintéticamente algunas de las críticas, dejando de lado otras (concretamente, las que juzgan las intenciones del cardenal):

• Martini se ciñe demasiado a la casuística que le propone su interlocutor; presenta sus respuestas a los casos concretos como si se tratara de respuestas generales a los problemas.
• el cardenal emplea una táctica reduccionista, abusa de las expresión “zonas grises” [posiblemente por su ignorancia ante el tema] y con su afán por evitar “inútiles divisiones”, acaba quitando relevancia a cuestiones importantes
• muestra cierto complejo ante el "progreso científico” sin poner de relieve que –en este campo, como en otros-  buena parte de la investigación se hace siguiendo solo los intereses comerciales de las multinacionales farmacéuticas

Algunos sugieren que con la publicación de este diálogo, Martini ha dado de hecho fuerza a los que quieren cambiar la actual ley italiana de fecundación artifical (considerada muy equilibrada en comparación con las de otros países). Ese cambio fue rechazado por un referendum popular celebrado en junio de 2005. Esa derrota todavía escuece a algunos partidos políticos y a algunos medios de comunicación, que apostaron con entusiasmo por lo que creyeron que sería una victoria fácil... [para saber más del referendum, aquí hay un texto que escribí en su día junto a un colega].

Algunas (decenas de) ideas sobre la comunicación en la Iglesia

“Convertir los problemas en oportunidades de comunicación” (por ejemplo, a propósito de "El Código Da Vinci"). Este podría ser uno de los mottos del Seminario Internacional sobre Iglesia y comunicación en el que acabo de participar en Roma. Saco una frase porque resulta difícil intentar siquiera un resumen de un encuentro muy rico de sugerencias, en el que han intervenido doscientas cincuenta personas de treinta y cinco países, con unas cincuenta ponencias, paneles y comunicaciones.

Otras frases, traducidas de memoria, podrían ser: “el trabajo de comunicación institucional [de la Iglesia como de cualquier otra institución] consiste en expresar la identidad de la institución, no en inventarla”; “no es suficiente para la Iglesia con navegar en las mareas, es necesario también que produzca olas”; “si se quieren peces, no se puede tener la barca en el puerto”...

Entre los participantes figuraban el portavoz de la Santa Sede, Joaquín Navarro-Valls, así como los los responsables de comunicación de las conferencias episcopales de Estados Unidos, Italia, Rusia, Holanda, Suecia, por citar algunos países muy diversos entre sí. El portavoz de la Santa Sede subrayó que la sensibilidad de Juan Pablo II por el mundo de los medios de comunicación la ha encontrado “intacta” en Benedicto XVI.

Problemas de formatos periodísticos

El cardenal Carlo Maria Martini ha mantenido un largo diálogo con el cirujano Ignazio Marino sobre temas de bioética. El texto del coloquio lo publica en su último número el semanario italiano L’Espresso. La conversación es profunda y matizada,  a pesar de que Martini no es un especialista en temas bioéticos, como demuestra -a veces- con frases del tipo “sobre esto no he pensado”, que no serían de recibo en un experto.

Se le podría reprochar al cardenal Martini que (al menos en el texto publicado) no ponga en tela de juicio la fecundación artificial,  ni mencione el negocio que hay detrás, ni que esta práctica haya casi supuesto -de hecho- la desaparición de la investigación en infertilidad, ni que –como denuncian varios grupos de feministas- el recurso a la fecundación artificial suponga un ensañamiento en el cuerpo de la mujer (con sus bombardeos hormonales, etc.). Son ausencias opinables, dentro de una conversación muy sensata.

Pero lo que atrajo la atención de la prensa fue, obviamente, el tema del preservativo. En realidad, las palabras "de apertura" del cardenal son muy prudentes, a pesar de algunos titulares que se hacían eco del diálogo. Esa diferencia entre el original y cómo se reflejó en otras noticias plantea un problema frecuente. Los motivos de esas distorsiones son por lo menos dos:

-se pasa de un tipo de texto como es un largo diálogo (de ocho folios), donde hay espacio para los matices, a otro tipo de texto (habitualmente breve) llamado noticia, donde es necesario concentrar la atención en un punto, que se amplifica y del que se "caen" los matices.

-por otra parte, como decía hace tiempo a The Washington Post (23 de enero 2005) un experto en bioética, el prof. Angel Rodriguez Luño, existe un acuerdo entre los teólogos sobre el preservativo como mal menor en determinadas circunstancias. El problema es cómo decirlo: “cada vez que intentamos dar una respuesta con matices nos encontramos con titulares de prensa que dicen: “El Vaticano aprueba el preservativo”...

Esa simplificación es un límite de la información periodística -que es necesario luchar por superar-, que deberían ser conocido también por cuantos intervienen en los debates públicos. Así se evitan algunas sorpresas.

"Time" sobre el Opus Dei: un poco más de lo mismo

Los periodistas aspiramos a descubrir lo que está oculto. Es un modo de justificar el propio trabajo. A veces lo conseguimos, otras no. El problema surge cuando presentamos como oculto lo que no lo es tanto, con el fin de dar interés a lo que escribimos. Esa es la impresión que produce la lectura del largo reportaje (portada incluida) que Time [acceso parcial] dedica esta semana al Opus Dei.

El reportaje toma pie del "Codigo Da Vinci" y pretende indagar si la imagen del Opus Dei que ofrece esa novela es verdadera o no. Desde la primera línea se da por descontado que la realidad es muy distinta. La atención se centra entonces en ver cómo es esta institución, pero lo que dice tiene poco de “descubrimiento”: aunque hayan dedicado horas a hablar con la gente (se reconoce plena transparencia), el contenido sabe a refrito o a cosa ya publicada, donde abunda el gusto por las etiquetas (que son un medio para ahorrarse los esfuerzos del análisis).

Especialmente hay tópicos que ya cansan a quien haya dedicado algo de interés hacia estos temas, pues se repiten sin el mímino intento de superar el cliché. Insistir en que el Opus Dei es un “ultrasecretive group” parece hoy un poco demodé, aunque se haga con la intención de dar impacto al reportaje (“a pesar de que son un grupo ultrasecreto, hemos conseguido...”). Lo mismo con lo de “conservative”, cuyo contenido no se explica: si es por la política, se da el caso de que la persona del Opus Dei más significada políticamente en nuestros días es una mujer, Ruth Kelly, que es ministro del gobierno de Tony Blair y miembro del partido laborista británico...

Síntesis de mi opinión: a pesar de sus recursos y de su tradición, Time ha hecho un trabajo de gregario. Ha dado más sobre lo mismo, aportando poquito. Lo único que se salva es la frase final del cardenal Herranz: "Hace años, afirma, cuando era director de una revista universitaria, alguien le entregó un artículo en el que se decía que el Opus Dei formaba parte de una conspiración mundial. Fascinado, Herranz comenzó a hablar con miembros del Opus Dei, y al final acabó siéndolo él mismo. 'El artículo que lei era de ficción', dice. 'Y ahora estoy aquí, me ordené sacerdote, vine a Roma, me hicieron obispo y ahora cardenal. Todo porque lei una historia de ficción sobre el Opus Dei". [La pregunta que aletea en el texto es si no ocurrirá ahora lo mismo a otras personas que lean el "Código Da Vinci"].

(Sano) orgullo alemán

Desde hace meses son frecuentes en la prensa de varios países las referencias al despertar espiritual que parece que se observa en Alemania gracias al “Papa alemán”.  En algunos casos, se parte de cómo Benedicto XVI está “rescatando” Alemania: el país que trajo un gran desastre ha dado ahora al mundo una gran bendición. Y esto, por lo general, llena de orgullo a los alemanes, sean o no católicos.

Pero en otros casos lo que se pone de relieve es precisamente la renovación espiritual, que va más allá del sano orgullo nacional.  Lo subraya hoy un artículo del Handelsblatt, del que se hace eco Catholic News Agency. El diario económico alemán dice que además de la euforia por tener un Papa tan cercano, "hay otra perspectiva que antes era impensable y que hay que señalar: este hombre sabio de 79 años puede desencadenar en este momento un revival en la Iglesia en Alemania".

Varios obispos alemanes -entre ellos, el presidente de la conferencia episcopal, Karl Lehmann-, han dicho durante sus recientes visitas a Roma que, en realidad, ese proceso ya ha empezado. A falta de datos más concretos, me limito a anotar esa tendencia. Sin duda, se volverá a hablar del tema cuando el Papa visite su país natal el próximo mes de septiembre.

Quinientos años y no los demuestra

Se cumplen quinientos años desde que se colocó la primera piedra en la basílica de San Pedro (pinchar aquí para “visitar”el templo). Es un aniversario redondo, que coincide también con el medio milenio de existencia de la Guardia Suiza. Desde esa perspectiva, en la que los años se cuentan por centenares, produce un efecto extraño la celebración del primer aniversario del pontificado de Benedicto XVI. 

Para recordar la elección, he recogido algunas primeras páginas de periódicos del día (todavía pocas; dejo el link en la columna de la derecha). En algunas de ellas se nota abiertamente el cliché con el que fue acogido el nombramiento del hasta entonces cardenal Ratzinger: “The Strict”, “God’s Rottweiler”, “strict guardian”, “el conservador”, “línea dura”...  hasta llegar a los juegos de palabras ofensivos del tabloide “The Sun” y de “il manifesto”, “giornale comunista”.

En buena parte de los artículos que en estos días hacen el balance de este primer aniversario se habla de la “sorpresa” que está suponiendo el  Papa Ratzinger. Ya lo dije: ha sido tal el peso del estereotipo periodístico construido en torno al “intransigente cardenal Ratzinger” que ahora parece que quien fue elegido Papa fue otra persona. Sea como fuere, lo más interesante es el creciente interés que la figura de Benedicto XVI está suscitando entre los -así llamados- intelectuales.

Otra de Cornwell

Hay personas que viven gracias a las etiquetas. Una de ellas es el periodista John Cornwell, firma habitual en la prensa británica, concretamente en The Times, donde escribe en calidad de “católico y experto en cosas católicas”. Lo último que ha publicado ha sido un largo artículo sobre el primer año de Benedicto XVI: “Behind the throne of the iPod pope”.

Es triste tener que decir que se trata de un artículo lleno de tópicos, que repite cosas que la prensa ha publicado ya hace meses, presentándolas como si se tratara de revelaciones inéditas y que tiene una gran facilidad para la invención. Como he leído ya bastantes cosas de Cornwell,  puedo decir que su vocación se aproxima más a la de novelista que a la de reportero. Esa aspiración se mostró de modo evidente cuando intentó presentarse como historiador con su libro “El Papa de Hitler”, un libelo contra Pío XII que fue literalmente demolido incluso por gente que mantiene posiciones críticas en relación con el Papa Pacelli.

Entre las perlas que nos proporciona en esta última fatiga figura el mito de que el cardenal Ratzinger peleó con entusiasmo por hacerse con el papado, hasta el punto de que tenía escrito su discurso de aceptación desde tres días antes de que comenzara el cónclave. Incluso la elección de su nombre -Benedicto- explica "why he wanted the job so badly"... El único consuelo es que al menos en esta ocasión no ha mencionado a “monsignore Sotto Voce”, un personaje al que adjudica (a modo de "fuente") sus ocurrencias más pintorescas.

Una misma melodía con distinto músico

El filósofo René Girard observaba hace unas semanas (La Repubblica, 31 de marzo) que el pontificado de Juan Pablo II se desarrolló en una época de profunda crisis y que el Papa entendió desde el primer momento que hacía falta saltar al ruedo, llegar a las multitudes: “había entendido la dinámica de la modernidad”.

Esta cualidad de Juan Pablo II ha sido en ocasiones extrapolada, de modo que a veces se acaba reduciendo su figura a la de “Papa mediático”, como si durante su pontificado se hubiera limitado a “aparecer”. Este es uno de los puntos que más se subrayan para marcar las diferencias con Benedicto XVI. El filósofo Giovanni Reale concuerda en que existen esas diferencias, pero puntualiza que “se refieren a la forma, no a la sustancia”. Juan Pablo II “tenía un enorme talento de comunicador, Benedicto XVI es más un pensador, pero las cosas que dicen son las mismas”.

Si a Juan Pablo II se corre el riesgo de reducirlo a ”Papa mediático”, de Benedicto XVI se está empezando a decir que el Papado “le ha cambiado”. Era tal el peso del estereotipo periodístico construido en torno al cardenal Ratzinger que cuando se ha visto que -como Papa- no ha actuado tal como cabía esperar según ese cliché, la conclusión no ha sido admitir el error de valoración inicial, sino afirmar que quien ha cambiado es él.

“Evangelio de Judas” y propaganda gnóstica

La National Geographic Society ha co-patrocinado la restauración y traducción de un antiguo texto escrito en copto y ha preparado una serie de productos comerciales sobre este “evangelio perdido” o “evangelio de Judas”, como ha sido bautizado.  La "National Geographic" anunció el hallazgo en una rueda de prensa de la que se hicieron eco en primera página los diarios más importantes del mundo (ver The New York Times , 7 de abril). Algunos titulares de prensa ofrecen una idea del tono con que se acogió el descubrimiento: “Judas, traidor por obediencia”; “El papiro que rehabilita a Judas”; “Judas traicionó por amor”...

El papiro ha sido fechado por los expertos en torno al año 300, aunque es copia de uno anterior escrito en griego al menos un siglo antes. Fue descubierto en Egipto en 1978, estuvo mucho tiempo en una caja fuerte y luego necesitó cinco años de paciente trabajo de recomposición, pues estaba deshecho en infinidad de fragmentos (aún así, se trata de un texto parcial de 66 páginas). Por lo que se puede deducir, el contenido era conocido desde hace siglos, ya que lo menciona San Ireneo en el año 180, calificándolo de herético. (Curiosamente, el material distribuido por "National Geographic" no cita a S. Ireneo).

Tanto en la presentación como en las reseñas de prensa se ha repetido que el papiro es “auténtico”. Se juega con el equívoco de pensar que es “autentico de Judas”. En realidad, lo que se afirma es que “ha sido autentificado como un trabajo genuino de antigua literatura cristiana apócrifa”. La versión original del manuscrito está redactada como muy pronto un siglo después de la trágica muerte del apóstol. En todo caso, un texto puede ser auténticamente antiguo y su contenido auténticamente falso (es decir, contar mentiras). Esto es lo que siempre se ha pensado de este “evangelio” de Judas: el texto resulta interesante desde el punto de vista histórico porque ayuda a comprender precisamente cómo era la propaganda gnóstica, según la cual la salvación depende de los conocimientos secretos que Jesús impartió especialmente a Judas. (Ver en Wikipedia la voz gnosticismo).

Lo más significativo de este episodio, desde mi punto de vista,  es la fascinación que produce en nuestra época todo lo que ponga en tela de juício los orígenes históricos del cristianismo. Y eso, a pesar de que las teorías o conjeturas acaben siendo pintorescas (como muestra “El Código Da Vinci”). Es un gusto por lo oculto ya ridiculizado por Umberto Eco. Con la Semana Santa a las puertas y con los productos que irá sacando poco a poco la "National Geographic" (documental tv, DVD, reportaje en la revista, libros...) , todo parece indicar que este nuevo Judas nos acompañará todavía por un tiempo.

Desintoxicarse con los cartujos

Esa es la propuesta que hace hoy el diario Il Foglio. La desintoxicación hace referencia a la polémica y el griterío que ha caracterizado -como suele ser habitual en un poco en todos lados- la campaña electoral italiana. Los cartujos son los protagonistas de la película "Die große Stille", el documental que ya mencioné aquí en noviembre y que se acaba de estrenar en Italia con el título “Il grande silenzio”.

En general, la prensa ha alabado la película, a pesar de sus 162 minutos de duración y de ser casi muda. En las críticas se han mencionado los nombres de Flaherty, Dreyer, Bresson... En todo caso, aunque pueda gustar más o menos, se pone de relieve que se trata de una "experiencia única, en un mundo donde hay exceso de palabras"; "de una creible indicación de cuál es la jerarquía de valores entre las cosas del mundo", etc. Para saber más de la acogida en Italia del film, aquí.